PHYSIOLOGISCHEN GESELLSCHAFT. — F. BUSCH. 175 



als irgend Jemand vor mir auf diesem Wege gegangen ist. So abweichend auch 

 in dieser Beziehung meine Anschauungen über Knochenbildungen von denen 

 Virchow's sind, so stehe ich doch vollkommen auf cellularem Boden, ja ich 

 möchte sagen, dass ich die Selbständigkeit der arbeitenden Gewebezelle, das 

 cellulare Princip, wie Virchow sich ausdrückt, in der Aufstellung der Osteobla- 

 stentheorie weiter geführt habe, als Virchow selbst das in seinen Anschau- 

 ungen über Knochenbildung gethan hat. 



Der G-efässtheorie von Kassowitz stehen aber noch ganz andere Schwierig- 

 keiten entgegen, als der Autor selbst zugiebt und zwar in Bezug auf die ex- 

 perimentelle Hervorrufung von Knochenkernen mitten in Weichtheilen. Kasso- 

 witz selbst äussert sich darüber folgendermaassen: „Schliesslich dürften auch die 

 Ossificationserscheinungen der bleibenden Knorpel, welche nach traumatischen 

 Entzündungen, dann in der Umgebung tuberculöser Kehlkopfgeschwüre beob- 

 achtet werden und die man auch künstlich durch Haarseile und dergleichen 

 hervorrufen kann (Kedfren, Williams) auf eine G-efässbildung im Knorpel 

 und ihren endlichen Stillstand und Bückgang zurückzuführen sein." (S. 181.) 



Was das Citat von ßedfren und Williams betrifft, so bin ich, da 

 keine Angabe gemacht ist , wo es zu finden ist , nicht in der Lage gewesen, 

 dasselbe im Original nachzusehen. Ich bin daher nicht im Stande, zu contro- 

 liren, ob das von diesen Forschern experimentell hergestellte verkalkte Gewebe 

 die histologischen Charaktere des Knochengewebes dargeboten hat. Auf alle 

 Fälle möchte ich darauf aufmerksam machen, dass beide Autoren bereits vor 

 ziemlich langer Zeit ihre Untersuchungen angestellt haben (Bedfren am Ende 

 der vierziger Jahre dieses Jahrhunderts), und dass man es damals mit den histo- 

 logischen Charakteren des Knochengewebes noch nicht so genau nahm wie jetzt. 

 Ich kann dagegen einen neueren Autor citiren, welcher sich grosse Mühe ge- 

 geben hat, durch locale Beize chemischer oder physikalischer Art Knochengewebe 

 mitten in Weichtheilen herzustellen und zwar ohne Erfolg, nämlich Ollier. Es 

 ist Olli er in keiner Weise geglückt, durch locale Beize Knochenkerne mitten 

 in Weichtheilen hervorzurufen; einmal glaubte er bereits, er habe mitten im 

 Kaninchenohr einen Knochenkern hervorgerufen, überzeugte sich aber bald, dass 

 er es nur mit verkalktem Knorpelgewebe zu thun hatte. Dagegen war Olli er 

 sehr wohl im Stande, auf eine andere Weise isolirte Knochenkerne zu erzeugen 

 und zwar durch Transplantation vollkommen abgetrennter Perioststücke von den 

 Diaphysen jugendlicher Knochen in das Unterhautbindegewebe entfernter Körper- 

 stellen. Olli er hat damit Versuche geschaffen, welche von geringer praktischer, 

 aber sehr grosser theoretischer Bedeutung sind. Auch Stücke anderer fibröser 

 Membranen traten an der Transplantationsstelle in Gefässverbindung, blieben 

 eine Zeitlang erhalten und schwanden durch allmähliche Atrophie, aber keines 

 dieser Gewebe bildete Knochen. Nur das Periost allein und in sehr viel ge- 

 ringerem Grade das Knochenmark zeigten diese Fähigkeit. Dieses wohlconsta- 

 tirte Factum ist ein Punkt, mit welchem die Gefässtheorie von Kassowitz 

 schwerlich vereinbar sein dürfte, denn das wird Kassowitz doch nicht an- 

 nehmen, dass die Gefässverhältnisse des transplantirten Perioststücke andere ge- 

 wesen seien, als die der anderen fibrösen Membranstücke; dagegen ist gerade 

 dieses Factum der deutlichste Beweis dafür, dass dem Periost ZeUen anhaften, 

 welche mit der besonderen Fähigkeit der Knochenbildung ausgestattet sind. 

 Olli er begnügte sich damals mit dem allgemeinen Namen der osteogenen Schicht 

 (Couche osteogene) für diese an der Innenfläche des Periosts gelegene Zelllage. 



