182 Yekhandll t ngen der Berliner 



so besonders an der Tuberositas radii, wo sich die Bicepssehne um den Knochen 

 herumschlägt und daher wohl im Stande ist, durch Druck oder Reibung reizend 

 auf das umschlungene Knochenstück zu wirken, ferner an den Gelenken des 

 Schlüsselbeins und am freien Rande der Spina scapulae, wo Strelzoff den 

 Knorpel bereits gefunden hatte, aber nicht im Stande gewesen war denselben 

 als Periostknorpel zu deuten. In der stärksten Ausbildung jedoch findet sich 

 der periostale Knorpel bei demjenigen Process, welcher bei Weitem die schnellste 

 und mächtigste Knochenbildung im ganzen Thierreich darstellt, nämlich bei der 

 Bildung der Geweihe in der Klasse der Cervina. 



Was nun diese periostalen Knorpelmassen betrifft, so bin ich mit Kasso- 

 witz vollkommen einverstanden darin, dass dieselben durch einfache Metaplasie 

 in Knochengewebe übergehen, wie ich in meiner Arbeit über die Osteoblasten- 

 theorie sagte: „Dieses (periostale) Knorpelgewebe geht dann erst wieder in Knochen- 

 gewebe über, und dieser Uebergang dürfte allerdings durch einfache Metaplasie 

 erfolgen". (S. 85.) Ich fügte jedoch unmittelbar darauf hinzu: „Es ist dabei 

 jedoch zu bedenken, dass dieses aus der gewucherten Osteoblastenschicht her- 

 vorgegangene Knorpelgewebe in functioneller Beziehung nicht notwendiger Weise 

 mit dem gewöhnlichen Hyalinknorpel für identisch zu halten ist", und darin eben 

 liegt die Differenz meiner Anschauung mit derjenigen von Kassowitz. Für 

 Kassowitz ist der periostale Knorpel eben gewöhnlicher Knorpel wie jeder 

 andere, für mich ist dagegen der periostale Knorpel bereits ein Product der 

 Osteoblastenzellen, welches dieselben unter dem Einfluss vermehrter Reizung 

 durch eine Abirrung von ihrer Function gebildet haben. Die thatsächliche Be- 

 gründung, welche mich zu dieser Auffassung veranlasst, ist folgende. Wieder 

 sind es die Versuche von Ol Her mit der Transplantation vollkommen abge- 

 trennter Perioststücke, welche hier lichtbringend dazwischentreten, wo es sonst 

 kaum möglich sein würde, den richtigen Weg zu finden. 



Diese vollkommen abgetrennten und an entfernte Körperstellen transplan- 

 tirten Perioststücke bilden nämlich das ihnen zugehörige Knochengewebe mit 

 Durchlaufung eines knorpligen Vorstadiums. Der ganze abgetrennte Periost- 

 lappen verwandelt sich in kleinzelligen hyalinen Knorpel und dieser geht dann 

 erst wieder durch Metaplasie in Knochen über. Ich sage nun: dieser periostale 

 Knorpel ist bereits das Product der dem Periostlappen anhaftenden Osteoblasten- 

 zellen, denn kein anderes Bindegewebe, von dem solche Stücke entnommen und 

 an entfernte Theile transplantirt werden, zeigt diesen Uebergang in Knorpel- 

 gewebe. Fascie, Sehne oder lockeres Bindegewebe, sie alle verwachsen durch 

 gefässtragende Adhäsionen mit den Geweben an der neuen Transplantationsstelle, 

 aber keins dieser anderen Gewebe, mit alleiniger Ausnahme des Periosts, ver- 

 wandelt sich in Knorpel, und darin sehe ich den Beweis dafür, dass das Periost 

 die Fähigkeit des Uebergangs in Knorpelgewebe Zellen verdankt, die es allein 

 unter allen Geweben der Bindesubstanz besitzt und das sind eben die Osteo- 

 blastenzellen. 



Will man nun aber dieses Zwischenstadium der periostalen Knochenbildung 

 ersetzen, indem man Knorpelstückchen mit daran haftendem Perichondrium an 

 entfernte Theile transplantirt, so verwachsen auch diese durch gefässhaltige Ad- 

 häsionen mit den Geweben der neuen Stelle, aber sie bilden niemals Knochen, 

 sondern schwinden durch allmähliche Atrophie. Hierin liegt, wie ich glaube, 

 der Beweis für die oben ausgesprochene Anschauung, dass der periostale Knorpel 



