458 Verhandlungen der Berliner 



mischt liegen. Da bei den verschiedenen Säugethieren schon die Leber, die 

 Nieren, die Speicheldrüsen u. dergl. m. durchaus nicht vollkommen gleich ge- 

 baut sind und die Leber verschiedene Galle bereitet, die Nieren verschiedenen 

 Harn abscheiden u. s. w., so Hessen sich erst recht an der Sehsphäre Verschie- 

 denheiten erwarten , und solche haben sich ja auch schon in der Verbindung 

 derselben mit den Retinae herausgestellt. Aber wie die Leber doch im Princip 

 überall von gleichem Baue ist, ebenso die Niere, und wie die erstere doch 

 überall G-alle bereitet, die letztere doch überall Harn abscheidet, so ist es auch 

 nur anzunehmen, dass der Bau der Sehsphäre und ihre groben Leistungen, die 

 ausschliesslich bisher Gegenstand der Untersuchung gewesen sind, bei den ver- 

 schiedenen Säugethieren im Princip die gleichen sind. Erst auf die gewichtig- 

 sten Gründe hin würde daher ein Zweifel daran zulässig sein, dass die Pro- 

 jection der Retinae auf die Sehsphären, welche beim Hunde und beim Affen sich 

 ergeben hat, auch beim Menschen besteht, zumal da die Sehsphären des Men- 

 schen und des Affen sonst noch mehr übereinstimmen als die des Affen und des 

 Hundes. Hr. Mauthher jedoch stützt seine Behauptung bloss auf einige wenige 

 Fälle umschriebener homonymer Defecte, von welchen ein Theil unvollkommen 

 beobachtet ist, ein anderer Theil ohne weiteres die entgegengesetzte Deutung 

 zulässt, und welche sämmtlich infolge des Fehlens des Sectionsbefundes für 

 ein sicheres Urtheil unbrauchbar sind. Gerade umgekehrt ist denn auch schon 

 zu gleicher Zeit Hr. Wer nicke, wie wir im November v. J. hier gehört haben, 

 auf Grund einer grösseren Anzahl genau beobachteter Defecte zu der Ueber- 

 zeugung gekommen, dass dieselbe Projection, wie beim Affen, auch beim Men- 

 schen sich findet. 



Ueber die den Maculae luteae correspondirende Rinde habe ich nur wenige, 

 aber recht interessante neue Erfahrungen gemacht. Ein Affe, welchem ich beider- 

 seits die Rinde der convexen Fläche des Hinterhauptslappens soweit exstirpirt 

 hatte, dass nur ein schmaler Streifen am vorderen und am äusseren Rande übrig 

 war, glotzte wie der seelenblind gemachte Hund und fixirte auch in der Folge 

 nie mehr, sah dabei jedoch alles; erst als ihm ein Auge vernäht war, zeigte es 

 sich, dass er von den vorgestreuten Mohrrübenstückchen manche übersah, aber 

 bloss in einer ersten kurzen Zeit, denn später bewegte er den Kopf vielfach hin 

 und her und nahm alle Stücke der Reihe nach auf. Zwei andere Affen, an 

 welchen in demselben Rindenbereiche kleinere, beiderseits gleiche Exstirpationen 

 von 12 — 15 mm Durchmesser ausgeführt waren, fixirten nach wie vor. In dem 

 einen dieser Fälle, in welchem die Exstirpationsstelle ungefähr die Mitte der Con- 

 vexität einnahm, Hess sich gerade so, wie ich es früher immer gefunden hatte, die 

 Sehstörung bloss dadurch constatiren, dass der Affe in den ersten Tagen einzelne 

 Mohrrübenstücke übersah oder beim Zugreifen verfehlte. In dem anderen Falle 

 aber, in welchem die Exstirpationsstelle mehr nach hinten und auch etwas mehr 

 nach innen gelegen war, machte sich die Sehstörung höchst auffällig dadurch 

 bemerklich, dass der Affe jedesmal, wenn ich ihm ein Mohrrübenstückchen vor- 

 legte, den Kopf rasch hin und her nach rechts und nach links bewegte, gerade 

 wie ein Mensch, der einen kleinen Gegenstand, den er fixirt, nicht deutlich ge- 

 nug sieht; am dritten Tage nach der Operation hatten diese eigenthümlichen 

 Kopfbewegungen sehr an Umfang abgenommen, am vierten Tage hatten« sie ganz 

 aufgehört, und nichts liess dann mehr eine Sehstörung erkennen. Es zeigen 

 diese Versuche, dass die mit den Maculae luteae verbundene Rinde weit über 

 die Convexität der Hinterhauptslappen verbreitet und — anders vermag ich das 



