PHYSIOLOGISCHEN GESELLSCHAFT — HEEMANN MüNK. 557 



sagen berechtigt, dass eine nachfolgende schwächere elektrische Reizung eine 

 Bewegung aufheben könne, welche eine vorherige stärkere elektrische Reizung 

 hervorgerufen hat. 



Den G-egensatz scharf hervortreten zu lassen, habe ich eben noch die Aus- 

 drucksweise der HH. Bubnoff und Heidenhain beibehalten; aber dieselbe 

 ist zu verwerfen, da sie zu Missverständnissen Anlass giebt und schon jene 

 Herren selber zu Täuschungen geführt hat. Weil durch die elektrische Reizung 

 der Rinde die Muskelcontractur das eine Mal hervorgerufen, das andere Mal auf- 

 gehoben werden sollte, nehmen die HH. Bubnoff und Heidenhain ohne 

 weiteres zwei Vorgänge an, einen Erregungs- und einen Hemmungsvorgang, 

 welche entweder jeder für sich in motorischen und hemmenden Ganglienzellen 

 oder auch beide in derselben Ganglienzelle statthaben sollen. Sie haben aber 

 dabei übersehen, dass es doch nur um einen einzigen Vorgang sich zu handeln 

 braucht, den Erregungsvorgang. Denn nichts steht der Annahme entgegen, dass 

 die, wie gerade die Contractur anzeigt, in abnormer Erregung befindlichen Gang- 

 lienzellen der Rinde durch das Hinzukommen der neuen Reizung ermüdet, er- 

 schöpft, functionsunfähig werden und allein deshalb die Contractur sich löst, weil 

 die fernere Anregung von der Rinde her schwächer ist oder gar ausbleibt. Und 

 nicht bloss ordnen sich alle Beobachtungen der HHrn. Bubnoff und Heiden- 

 hain, wie ich sehe, gut dieser Annahme unter, sondern dieselbe wird sogar noch 

 besonders dadurch gestützt, dass die Rinde nach den schon bei den ersten Reiz- 

 versuchen gemachten Erfahrungen als leicht erschöpfbar bekannt ist. Jedenfalls 

 also — darauf kommt es zunächst an — lehren die Versuche der HH. Bubnoff 

 und Heidenhain auch das nicht, dass die Bewegung das eine Mal hervorge- 

 rufen und das andere Mal aufgehoben oder beseitigt wird; sondern sie zeigen 

 nur, dass die Bewegung das eine Mal hervorgerufen wird, das andere Mal nach- 

 lässt oder aufhört. 



Dazu nun noch die besonderen Bedingungen genommen, unter welchen allein 

 die Versuche gelangen, so ist das Ergebniss der hierhergehörigen Versuche der 

 HH. Bubnoff und Heidenhain dahin auszusprechen: dass an morphinisirten 

 Thieren, bei welchen alle Muskelactionen tonisch werden, die durch stärkere elek- 

 trische Reizung einer Rindenstelle hervorgerufene Contractur infolge einer weiteren 

 schwächeren elektrischen Reizung nachlässt oder aufhört. 



Bei derart morphinisirten Thieren die Bewegungsvorstellungen überhaupt 

 behandeln, vollends auf Grund der Erscheinungen, welche die elektrische Reizung 

 der Rinde nach sich zieht, meine Auffassung von den normalen Bewegungsvor- 

 stellungen bekämpfen zu wollen, wird Jedem ein unmögliches Beginnen scheinen. 

 Das haben denn auch die HH. Bubnoff und Heidenhain nicht gethan; 

 sondern sie übertragen die am derart morphinisirten Thiere gewonnenen Versuchs- 

 ergebnisse auf das normale Thier, ohne auch nur ein Wort darüber zu verlieren, 

 ohne zu bedenken, dass beim normalen, ja selbst bei dem gut narkotisirten Thiere 

 Niemand, auch sie selber nicht, eine andere Folge der elektrischen Reizung der 

 Rinde bisher gesehen hat, als dass Bewegungen entstehen. Solchen Sprung kann 

 ich nicht mit ihnen machen; aber wollte Jemand ihnen folgen, es gehörte nur 

 eine zweite und sogar viel geringere Kühnheit dazu, dann auch mit den Bewe- 

 gungsvorstellungen sich zurechtzufinden. Denn wie wir oben die Versuchsergeb- 

 nisse analysirt haben, liesse sich sagen, dass, wo infolge starker Reizung der 

 Rinde mit deren Erregung die Bewegungsvorstellung andauert, infolge einer 



