420 G. F. Nicolai: 



Ob es eine gute Sitte ist, Briefe abzudrucken, ohne den Schreiber zu 

 fragen, mag unerörtert bleiben. Zumal in diesem Falle schien es über- 

 flüssig, da die von mir selbst publizierte Abhandlung „Noch einmal die 

 Franksche Paraboloidmembran" den Inhalt des an Hrn. Pro- 

 fessor Frank gesandten Briefes vollkommen wiedergibt. Aller- 

 dings ohne die in dem Brief enthaltenen rein persönlichen Bemerkungen, 

 die bei der definitiven Publikation, wie ich meine, mit Recht weg- 

 geblieben sind.^ 



Aus dem Umstand jedoch, daß Hr. Frank nur gegen den Brief, 

 nicht aber gegen die Abhandlung polemisiert, dürfte erhellen, daß Herr Frank 

 gegen den Inhalt meiner Publikation nichts einzuwenden hat, 

 sonst hätte er wohl auf eine Polemik gegen Briefe verzichtet. 



Damit könnte die Sache erledigt erscheinen, doch liegt mir daran, 

 nachzuweisen, daß Brief und Publikation sich in sachlicher Weise 

 nicht unterscheiden. Wenn Frank glaubt, an der einzigen Stelle, 

 an der sich in dieser Beziehung eine verbale Abweichung des Textes findet, 

 einen sachlichen Gegensatz konstruieren zu können, so irrt er sich. Wenn 

 es bei der Wiedergabe des Urteils von Professor Planck in meinem Briefe 

 heißt: „und daher meiner Kritik der Frankschen Arbeit zustimmt'', 

 und in der zweiten gedruckten Erwiderung „und daher meiner Kritik 

 der Frankschen Arbeit zustimmt, soweit es sich auf endliche 

 Deformationen bezieht", so bedeutet dies de facto dasselbe, denn meine 

 Kritik hatte sich eben nur mit der Frankschen Arbeit beschäftigt, soweit 

 sie sich auf endliche Deformation bezieht, und galt in meiner ersten 

 Arbeit nur der unberechtigten Übertragung einer Formel , die für unendlich 

 kleine Deformationen gilt, auf die reale Wirklichkeit. 



Nur weil Herr Frank, dem ich das Manuskript vor der Drucklegung 

 zugesandt, in einem Briefe an Professor Planck gegen diese Form protestiert 

 hatte, wurde dieser erklärende Zusatz aufgenommen, um jedes Mißver- 

 ständnis zu beseitigen.^ 



Der Franksche Vorwurf einer sachlichen Änderung hätte eben nur 

 Berechtigung, wenn ich jemals seine Formel für unendlich kleine Deforma- 



* Daß ich Hrn. Frank von diesen Abänderungen keine Mitteilung zukommen 

 ließ, war selbstverständlich, nachdem er meinen ersten Brief nicht beantwortet. Wenn 

 ihn die Redaktion der Zeitschrift für Biologie von den eingegangenen Manuskripten 

 in Kenntnis setzt, so ist das ihre Sache. Mir hat sie von der Frankschen „Ent- 

 gegnung an Hrn. Nicolai" nichts mitgeteilt. 



^ Wenn Frank übrigens den Grund für diesen angeblichen Gegensatz darin 

 sucht, daß bei der ersten Passung „selbstverständlich Hrn. Nicolai die Erinnerung 

 getäuscht" habe, so möchte ich zur tatsächlichen Berichtigung hinzufügen, daß sowohl 

 die erste Fassung vor der Abseudung an Hrn. Frank, als auch die zweite Fassung 

 vor der Drucklegung Hrn. Professor Planck vorgelegen hat. 



