422 Gr. F. Nicolai: 



stanz. Daß die aus dem Experiment abgeleiteten Werte fast 

 immer etwas größer sind, als die theoretisch berechneten, läßt 

 sich nicht auf die Annahme zurückführen, daß etwa die Membran 

 (bei zu geringer Spannung) eine andere, als paraboloide Form an- 

 genommen hätte, sondern liegt in Versuchsfehlern begründet. 

 Nähme z. B. die Membran die Form einer Kalotte an, so würde bei den in 

 Betracht kommenden Plattenverschiebungen die Differenz bei allen Versuchen 

 unter 0-1 Prozent liegen. Bei den möglichst fehlerfreien Versuchen ist 

 indes die Übereinstimmung so gut, daß es unnötig erscheint, den Ursachen 

 schlechterer Resultate noch besonders nachzuspüren."' 



Hier spricht er nicht nur wiederum klipp und klar aus, daß auch die 

 um endliche Größen (und zwar um solche, welche die praktisch in Betracht 

 kommenden um das mehrfache (!) übertreffen) deformierte Membran Para- 

 boloidform besitze, was zweifellos falsch ist, sondern er sagt ausdrücklich, 

 daß er auch für diesen Fall (siehe oben die Frankseben, von mir gesperrten 

 Worte) seinen Formeln mehr traut, als seinen experimentellen Ergebnissen, 

 die dafür sprachen, daß es sich um eine Kugelkalotte handelt. 



Die Form der Sätze läßt ganz zweifellos erkennen, daß er nicht nur 

 der bequemeren Rechnung wegen die Paraboloidformel gewählt hat, sondern 

 daß er tatsächlich an ein Paraboloid glaubte. 



Durch die obigen Sätze wird mein Recht, die Frankschen 

 Ausführungen zu kritisieren, klar, denn diese Sätze sind falsch, 

 abgesehen von allen theoretischen Formeln. 



ad 2). Ich habe von vornherein^ gesagt, daß „eine derartige Theorie 

 nur für unendlich kleine Bewegungen kreisförmiger elastischer Platten 

 durchgeführt ist", und mich dann auf derselben Seile dagegen gewandt, 

 daß Frank zu dem Ergebnis kommt, daß die Form der Membran, die sie 

 unter Einwirkung hydrostatischen Druckes annimmt, tatsächlich ein 

 Paraboloid sei. Herr Schlick hat im Anhang zu meiner Arbeit ebenfalls 

 nichts davon gesagt, daß die Franksche Formel falsch sei, er bat aus- 

 drücklich nur betont (p. 139): 



„daß man aus der von Hrn. Frank aufgestellten Grleichung 



— -j'-' • S • 2 7t X := n x^ p 



nicht schließen dürfe, daß die Gestalt der Membran notwendig ein Paraboloid 

 sein müsse." 



Es ist von Ulis beiden nur behauptet worden, 



„daß Frank durch seine Festsetzungen von vornherein darauf verzichtet, 

 überhaupt etwas Näheres über die Gestalt jener Kurve zu erfahren, denn 

 die Festsetzung besagt ja nichts weiter, als daß man die Kurve als so wenig 



' Dies Archiv. 1907. Physiol. Abtlg. S. 131. 



