540 



Eeinhaed Demoll: 



Von C. Hamburger wurde gegen die Projektionstheorie geltend ge- 

 macht, daß sie sich nicht mit dem Aub er t sehen Phänomen vereinbaren 

 lasse. Dieser Einwand scheint mir allerdings nicht stichhaltig zu sein, zu- 

 mal da es sich hier um eine Sinnestäuschung handelt, die durch die Er- 

 regungen anderer Sinne hervorgebracht wird und zwar, soweit man es heute 

 beurteilen kann, entweder durch die der sensibeln Nerven der Augen- 

 muskeln oder des Gleichgewichtsinnes. Dennoch scheint mir die Projektions- 

 theorie aus dem oben angeführten prinzipiellen Grund unhaltbar. 



Eine andere Erklärung versuchte Buffon. Er nahm an, daß die 

 Tiere, wenn sie zur Welt kommen, zunächst alles umgekehrt sehen und 



Fig. c. 



erst durch Erfahrung lernen, das Bild umzukehren. Diese Ansicht wurde 

 von A. von Haller, Douglas und Hamburger genügend widerlegt. 

 J. Müller glaubt, daß die ümkehrung nicht bewußt werden kan n,da auch 

 das Bild unserer eigenen Person umgekehrt wird. Gegen diese Erklärung 

 läßt sich nichts einwenden und sie kann wohl als Lösung des psycholo- 

 gischen Teiles der Frage gelten. Doch bleibt hiervon die physiologische 

 Seite völlig unberührt und es ist daher noch zu zeigen, welche Umstände 

 das Vorhandensein zweckmäßiger Antiklisen und, soweit sie hier in Betracht 

 kommen, auch Reflexe schon bei dem Neugeborenen ermöglichen und be- 

 dingen. Dieser Frage ist die nachstehende Erörterung gewidmet. 



Man stelle sich zunächst vor, ein Individuum besäße an Stelle der 

 verschiedenen Sinnesorgane, durch die es mit der Außenwelt in Beziehung 



