26 Th. W. Engelmann: 



lebendig kontraktilen Gebilden die weitestgehende Übereinstimmung auf- 

 gedeckt werden (9, 23). 



Bei diesem Tatbestand darf es wohl befremden, daß in nahezu allen 

 in neuerer Zeit unternommenen Versuchen, eine Theorie der Kontraktion 

 zu begründen, jene Beziehungen zwischen Doppelbrechung und Kontrak- 

 tilität ganz vernachlässigt worden sind. * Eine Ausnahme bildet der scharf- 

 sinnige Versuch von Gr. E. Müller (42), die Muskelkontraktion auf pyro- 

 elektrische Wirkungen doppelbrechender Kristalloide zurückzuführen. Doch 

 konnte dieser, von anderen Bedenken abgesehen, als widerlegt gelten durch 

 die Tatsache, daß der durch die Temperatursteigerung verkürzte Muskel 

 sich nicht wieder verlängert, sobald die obere Temperatur konstant bleibt. 

 Er ist wohl auch von seinem Verfasser selbst aufgegeben. Von anderen 

 Autoren hatte L. Hermann (37) die prinzipielle Bedeutung der Anisotropie 

 für das Kontraktionsvermögen voll gewürdigt und durch wertvolle Tatsachen 

 und Betrachtungen gestützt. Nachdem er sich aber durch eigene Versuche 

 von der Richtigkeit der Brück eschen Angabe überzeugt zu haben glaubte, 

 daß die optischen Konstanten des Muskels sieh bei der Tätigkeit nicht 

 ändern, erschien es ihm höchst zweifelhaft, ob funktionelle Beziehungen 

 zwischen Doppelbrechungs- und Verkürzungsvermögen beständen (38, S. 251). 

 Und diesen Zweifel scheinen auch die späteren, durch V. von Ebner (9), 

 A. Bolle tt (48) und P. Schultz (53) mit gegenteiligem Resultat aus- 

 geführten Untersuchungen nicht beseitigt zu haben. 



Da ich überzeugt bin, daß gerade in jenen Beziehungen der Schlüssel 

 zur Lösung des Kontraktionsproblems gelegen ist und daß jede Theorie, 

 die diese Beziehungen ignoriert, wenn auch nicht von vornherein für un- 

 haltbar, so doch zum mindesten auf einem wesentlichen Punkte für unvoll- 

 ständig gelten muß, so scheint es mir geboten, zunächst einmal alle die 

 Tatsachen zusammenzustellen, welche den kausalen Zusammenhang jener 

 beiden Erscheinungen meiner Meinung nach beweisen. Es dürfte dies um 

 so mehr angezeigt sein, als es an einer solchen Zusammenstellung bisher 

 fehlt und als mir dabei die Gelegenheit sich bietet, manche neue oder doch 

 bisher unbeachtete Tatsache zur Sprache zu bringen und gleichzeitig auf 

 einige prinzipiell wichtige besondere Fragen und Einwände näher einzugehen. 



Es sind wesentlich zwei verschiedene Gruppen von Tatsachen, auf 

 welche der Beweis jenes Zusammenhanges sich gründet: einmal Beobach- 

 tungen und Versuche an den lebendigen kontraktilen Gebilden: an Muskeln, 

 Flimmerorganen und Protoplasma; zweitens solche an toten und leblosen 

 Objekten. 



1 So durch A. Fick, J. Bernstein, Verworn, P. Jensen, E. Solvay, 

 d'Arsonval, E. H. Schäfer u.a. 



