B4^ GrEOEG Fe. Nicolai: 



Im Jahre 1900 versuchte R. du Bois-Keymoiid am Ischiadicus des 

 Frosches mit Hilfe der Pouillet'schen Zeitmessung zu zeigen, dass die 

 Erregung sich mit gleichförmiger Geschwindigkeit fortpflanze. Diese Resultate 

 wurden von Engelmann bald darauf mit Hülfe seines Pantokymographions 

 und der graphischen Methode bestätigt. Ich selbst hatte für den Olfactorius 

 als wahrscheinlich angegeben, dass die centralen Partien besser leiten, als 

 die peripheren, und dass bei Reizung mit dem constanten Strom an der 

 Kathode eine Zone verminderter Leitungsfähigkeit entsteht, eine Vermuthung, 

 die sich im Ganzen als richtig erwiesen hat. Doch sind die so gefundenen 

 Unterschiede so klein, dass sie mit unseren Hülfsmitteln am Froschnerven 

 nicht hätten nachgewiesen werden können, auch wenn sie dort vorhanden 

 wären, üeberhaupt erscheint es wohl ausgeschlossen, dass — nach den 

 exacten Arbeiten du Bois' und Engelmann 's — durch weiteres Ex- 

 perimentiren am Nervmuskelpräparat eine irgendwie nennenswerthe Förderung 

 unseres Wissens in dieser Hinsicht zu erwarten sein könnte. Vor Allem 

 erscheinen die Curven Engelmann's in ihrer unmittelbaren Anschaulich- 

 keit ungemein beweisend. Es ist kein Zweifel, dass Erregungen, welche 

 verschiedenen Stellen des Nerven zugeführt sind, am Muskel nach Zeiten, 

 welche diesen Strecken annähernd proportional sind, eintreffen. Aber schon 

 1901 habe ich aus theoretischen Gründen gezeigt, dass, abgesehen von der 

 Unmöglichkeit, an dem viel schneller reagirenden Froschnerven feine Unter- 

 schiede zu beobachten, auch dann, wenn wir voraussetzen, dass die Messungen 

 mit absoluter Genauigkeit angestellt seien, mit diesen experimentellen Er- 

 gebnissen keineswegs gesagt ist, dass nun auch wirklich die Geschwindigkeit 

 eine gleichförmige sei, und ich habe ferner gezeigt, dass es überhaupt un- 

 möglich ist, am Nervmuskelpräparat die Frage zu entscheiden, ob die 

 Erregung sich mit wachsender oder verminderter Geschwindigkeit fortpflanzt, 

 weil es unzulässig ist, bei Reizung in A und B (Fig. 1) die Differenz der 

 Latenzzeiten allgemein gleich der Zeit zu setzen, welche die Erregung im 

 zweiten Falle zur Zurücklegung der Strecke zwischen den beiden Reiz- 

 punkten gebraucht hat. 



Wenn nun Hermann (1901, S. 189) sagt, dass die Ausmessung nach 

 Latenzzeiten „auch dann zulässig sei, wenn die Leitungsgeschwindigkeit un- 

 gleichmässig ist, aber an jeder Stelle nur von der Beschaffenheit jedes durch- 

 laufenen Nervenelements abhängt", so ist dies ohne Weiteres als selbst- 

 verständlich zuzugeben. Es ist sogar zu bemerken, dass die Methode, was 

 Hermann leugnet, auch zulässig wäre, wenn die Geschwindigkeit nur von 

 der Länge der durchlaufenen Strecke abhängt. Auch dann genügten die 

 durch das Experiment gegebenen Daten völlig, um die wirkliche Ge- 

 schwindigkeitscurve zu construiren; denn wenn z. B. in dem Falle, dass 

 die Geschwindigkeit nur von der Länge der durchlaufenen Strecke abhängt, 



