260 A. W. Volkmann: 



sei als die des a Muskels. Da nun die Contraction des b Mus- 

 kels unter naturgemäs sen Bedingungen, die des a Mus- 

 kels dagegen, wie oben angegeben, unter naturwidrigen 

 erfolgt, so bemerkte ich, dass Weber, der überall die a Me- 

 thode benutzt, die Dehnbarkeit des thätigen Muskels nicht 

 richtig bestimmt, und zwar dieselbe durchweg überschätzt habe. 



Gegen diese Bemerkung remonstrirt Weber p. 171 sei- 

 ner Kritik mit folgenden Worten: 



„Ich habe das Mass der Ausdehnbarkeit des in Thatig- 

 keit befindlichen Muse, hyoglossus p. 114 meiner Abhand- 

 lung aus der Versuchsreihe C für 5 verschiedene Spannungs- 

 grade (nämlich bei 7,5 Gr., 12,5 Gr., 17,5 Gr., 22,5 Gr., 

 27,5 Gr. Belastung) und für 10 verschiedene Ermüdungsstu- 

 fen berechnet. 



Hiernach beträgt dasselbe für die Belastung von 7,5 Gr. 

 und 12,5 Gr. 0,0127 0,0082 



und wächst durch Ermüdung nur bis auf: 0,1675 0,0455 

 während Volkmann den Werth desselben in Thätigkeit be- 

 findlichen Muskels bei 10 Gr. Belastung (man bemerke, dass 

 diese in der Mitte zwischen den von Weber benutzten Bela- 

 stungen liegt) 













im Mittel 



aus seinen 



a Versuchen 



= 0,618 



0,879 



0,673 



0,721 



n v> 



b Versuchen 



= 0,273 



0,527 



— 



0,400 



n V) 



c Versuchen 



= — 



0,390 



— 



0,390 



» » 



d Versuchen 



= — 



— 



0,107 



0,107 



erhält. 













Vergleicht man nun ersteres von mir gefundenes Mass der 

 Ausdehnbarkeit des thätigen Muskels (im Mittel = 0,010) mit 

 den letzteren Angaben, welche Volkmanu als Mass der Aus- 

 dehnbarkeit desselben thätigen Muskels bei ungefähr dersel- 

 ben mittleren Belastung gefunden hat, so ergiebt sich, dass 

 meine Messungen nicht allein von Volkmann's a Messungen 

 differiren und nicht nur nicht grösser als seine b, c, d Mes- 

 sungen sind, sondern vielmehr 



