Versuche und Betrachtungen über Muskelcontractilität. 261 



11 mal kleiner als Volkmann's d Messungen, 

 39mal „ „ „ c Messungen, 



40 mal „ „ „ b Messungen, 



72 mal „ „ „ a Messungen sind. 



Diese letzten a Messungen sind es eben, welche Volkmann 

 mit den meinigen identificirt hat. — Demnach findet Volk- 

 mann's Vorwurf, dass nach der von mir angewandten Me- 

 thode die Ausdehnbarkeit des thätigen Muskels zu gross aus- 

 falle, auf meine Versuche keine Anwendung. Es leuchtet 

 vielmehr ein, dass Volkmann in der Ausführung seiner a Ver- 

 suche oder (!) in der Berechnung der Ausdehnungscoefficien- 

 ten von mir abgewichen sein müsse , wiewohl er dieselbe 

 Methode angewendet zu haben behauptet" — 



Ich halte für fraglich, ob unter den Lesern der Kritik 

 sich auch nur Einer befunden , der über die Tragweite die- 

 ser Opposition vollkommen ins Klare gekommen. Die Sache 

 steht so: Unrichtig ist die Annahme, dass ich bei Ausfüh- 

 rung der a Methode von Weber abgewichen sein möge, wie 

 sich aus der Beschreibung des von mir eingeschlagenen Ver- 

 fahrens zur Genüge ergiebt; ■ — unrichtig ist die Behauptung, 

 dass meine Messungen der Dehnbarkeit auf Weber's Ver- 

 suche keine Anwendung gestatten, wie ich gleich zeigen 

 werde; richtig dagegen die Vermuthung, dass ich die Aus- 

 dehnungscoefficienten nicht in der Weber'schen Weise be- 

 rechnet, nur dass hier nicht der Ort zu Vermuthungen war, 

 da ich durch Angabe der Formel, nach der ich gerechnet, 

 über das Abweichende meines Verfahrens keinen Zweifel ge- 

 lassen hatte. 



Ich bestimme den Werth der Dehnbarkeit so, dass ich 

 nachweise: um den wievielsten Theil seiner ursprünglichen 

 Länge ein Muskel verlängert werde, wenn ihm ein ziemlich 

 beträchtliches Gewicht, resp. 10 bis 20 Gramm angehangen 

 werden. Weber dagegen bestimmt die Dehnbarkeit in der 

 Weise, dass er angiebt, um den wievielsten Theil seiner 

 Länge ein Muskel, der bereits belastet und in Folge dessen 



