Ueber die Elasficität der Muskeln. 515 



ihm bei 10 gr. Belastung zukommt, abzieht, die Verlängerung, 

 die er unter diesen Verhältnissen durch eine Vermehrung der 

 Belastung um 5 gr. erfuhr. Dividirt man diese Verlängerung 

 durch das Mittel der Länge bei 5 gr. und 10 gr. Be- 

 lastung, so erhält man die Verlängerung in Theilen der 

 Länge des Muskels ausgedrückt, und dividirt man noch- 

 mals durch 5, so erhält man die Verlängerung des Muskels 

 für 1 gr. Belastungszunahme, oder dasMaass seiner Aus- 

 dehnbarkeit unter diesen Verhältnissen." 



Volkmann durfte demnach, um das Älaass der Ausdehn- 

 barkeit des (unthätigen oder thätigen) Muskels zu erhalten 

 die Verlängerung, welche derselbe durch Vermehrung der Be- 

 lastung um 10 gr. erfuhr (die er als Dehnung D oder D' be- 

 zeichnet), nicht durch die Länge des unbelasteten Muskels, 

 sondern musste sie vielmehr durch das Mittel seiner Länge bei 

 und 10 gr. Belastung dividiren (da beide Grössen ja voll- 

 kommen gleichberechtigt sind) , und den so erhaltenen Quo- 

 tienten dann nochmals (in diesem Falle) durch 10 dividiren, 

 was er gleichfalls nicht gethan hat. Das so erhaltene rich- 

 tige Maass der Dehnbarkeit des (unthätigen oder thätigen) 

 Muskels gilt endlich nicht, wie Volkmann eine Seite später 

 sagt, für die Spannung des Muskels bei 10 gr. Belastung und 

 zwar ebenso wenig als für die Spannung bei gr. Belastung, 

 sondern da beide gleichmässig in Rechnung gekommen sind, 

 für die mittlere Spannung von beiden, d. h. für die Spannung 

 bei 5 gr. Belastung. 



Da Volkmann sonach seine Werthe derDehnbar- 

 keit, das einzige Thatsächliche, wasergiebt;, falsch 

 berechnet hat, die denselben zu Grunde gelegten 

 Versuche aber nicht vorliegen, um aus ihnen die 

 wahren Werthe, die er durch eine richtige Berech- 

 nung erhalten haben würde, zuberechnen; so kann 

 auch nachträglich kei ne Vergleichung der Res ultate 

 seiner und meiner Versuche ausgeführt werden.^) 



1) Hiergegegen erwidert Volkmann in seiner Gegenschrift, Mül-- 

 lers Archiv 1852 pag. 262. „Es ist einleuchtend, dass so ganz 



33* 



