109 



das ganze Factum für. diese wichtige physiologische Frage 

 ahormals einen entschiedenen Beweis liefert. 



Eine nene Frage ist die: TFas hezwecM die Nafur 

 viit der Lamelhnhildungl Treviranus a.a.O. pag. 308 

 sagt darüJier Folgendes: „Es ist demnach schwer zu sagen, 

 was für ein Bediirfniss der Natur ein so vereinzeltes Vor- 

 kommen des hcschrieljenen Banes veranlassen möge. An eine 

 anfangende EntwicKelnng der bei den zusammengesetzteren 

 Organismen so eigenthümliehen Strnctur der oberen Blatt- 

 fläche zn denken, dürfte zn gewagt sein; dienen also jene 

 Lamellen etwa, die Feuchtigkeit länger zu erhalten und ihre 

 Einsaugung von aussen zu verstärken?" u, s.w. Was diese 

 Ansicht betrifft, so glaube ich, dass uns auch Beweise für 

 das Gegentheil nicht allzu fern liegen, wenn wir behaupten, 

 dass die Lamellen dazu bestimmt sind, Feuchtigkeit abzulei- 

 ten. Dies geschieht schon, indem dieselbe nöthig ist, um La- 

 mellenzelien überhaupt zu bilden, da die Nahrungsfcuchlig- 

 keit von den Membranen assimiiirt und zn nenem Membranen- 

 stoffe verarbeitet wird. Dafür liefern folgende Thatsachen die 

 Beweise: dass die inneru Perigouialblälter sehr wenig La- 

 mellen bilden; indem die Aulheren, die sie dicht umgeben, 

 die meiste Nahrungsflüssigkeit assimiliren, und diejenigen 

 Moose, welche, wie Dawsonia, an und für sich schon eine 

 so feste Textur ihres Baues besitzen, dass sie schon dadurch 

 nicht viel Feuchtigkeit aufnehmen können, alsdann gleich- 

 falls nur wenig Zellenglieder an ihren Lamellen besitzen. 

 Bei Catharmea undulata nnd den beiden Potlien sind an 

 und für sich, trotz der zarteren Structur der Blätter, nicht 

 viel Lamellen vorhanden, allein die einzelnen Lamellen wände 

 erreichen hier aber auch das Maximum ihrer Längenausdeh- 

 nung; ferner, dass die Lamellcnbildnng nur um so rascher 

 vorsthreilet, als der Nerv sich verdickt, und zuletzt diejeni- 

 gen Arten, welche mehr feuchte Wohnörter lieben, auch 



