_ 465 



Anthemis Cota L, proxima difFert rachi dontata foliis- 

 qiie Lipiünatipartitis ; -<4, altissima L, practerea cuspide 

 eloDgata, paleis floscnlos superantibus, acbaeuiis alatis ulria- 

 qiie lOstrialis. 



9, Achillea L. DeCandolIe bemerkt im Prodromus 

 (VI, 24) zu seiner Gattung Achillea: „Species difücillimae 

 et monographorum ulteriori examiui coramendatae." Dieser 

 Wunsch ist billig und jenes Urtheil ist richtig: deuu mau 

 darf nur die Bearbeitung der Gattung Achillea in manchen 

 neueren Werken schärfer in's Auge fassen, um au die baby- 

 lojiische Sprachverwirrung erinnert zu werden , und es hält 

 in der That oft schwer, den Faden der Äriadne in diesem 

 Labyrinthe festzuhalten. Dadurch indess, dass DeCan- 

 dolIe die Gruppe Ptarmica und Millefolium generisch ge- 

 trennt hat, ist der gordische Knoten nicht gelöst: denn aus- 

 ser der relativen Länge der Strahleubliimchen ist kein Un- 

 terschied vorhanden, und anf einem so schwachen Gründe 

 wird man doch wohl kein Genus aufbaneu wollen. 



Muss nun einerseits die Gattung P^«r»i«ca desDeCan- 

 dolle'schen Prodromus wieder mit Achillea vereinigt wer- 

 den; so muss andrerseits Anthemis alpina L. sp., weiche 

 DeCandoUe zu seiner Galtung P^arwica zieht, yon Achil' 

 lea ausgeschlossen werden. 



Denn wiewohl allerdings eine grosse habituelle Aehn- 

 lichkeit (afünitas summa nach DeCand olle) zwischen ^n- 

 themis alpina und Achillea atrata stattfidet, so muss er- 

 stere dennoch bei Anthemis bleiben, weil sie die geuerischen 

 Merkmale von Anthemis (halbkugeligen Kelch und längliche 

 Strahleubliimchen), und nicht die von Achillea (eiförmigeu 

 Kelch und rundliche Strahlenblümchen) besitzt. Mag auch 

 dieser gonerische Unterschied nicht erheblich sein, so spricht 

 doch der heterogene Typus beider Gattungen für seine Bei- 

 behaltung. Anthemis alpina ist nun ein merkwürdiges Bindc- 



18rB(l. 4s Heft. 30 



