. 719 



miedoD worden, wenn Poggend o rff meine kleine Abhand- 

 lung damals vollständig in die Annalen der Physik nnd Che- 

 mie, für welche sie sich ganz eignete, aufgenommen halte." 



Ich habe nun in Beziehnng auf diese öffentliche Anklage 

 Hrn. Kützing's die Akten durchgelesen, und da, meines 

 Wissens und nach Mittheilung des Hrn. Archivars, andere 

 Schreiben als die vorliegenden von Hrn. Külzing an die 

 Akademie nicht existiren, so halte ich es für gut und nölhig, 

 der Akademie den Thatbestand in Folgendem berichtigend 

 milzutheilen. 



1) Es ist zu bemerken, dass Hrn. Kii tzi ng's Abhand- 

 lung im Jahre 1834 durch Hrn. v. Hnmboldt nicht un- 

 mittelbar an die Akademie gelangt ist. Hr. v. H. hat, be- 

 vor diese Arbeiten der Akademie übergeben wurden, erst Hrn. 

 Link's und mein Pritvat-Gntachton eingeholt. Mein in den 

 Akten befindliches Prival-Giitachten war das detaillirteste und 

 insofern günstigste für Hrn. Kützing, weil es einen Theil 

 seiner Beobachtungen nach specieller Prüfung nicht nur be- 

 stätigte, sondern auch darin ein allgemeineres, obwohl von 

 Hrn. Kützing selbst nicht angegebenes Interesse andeutele. 



Bei Pflanzen, wofür bisher Hr. K. die Baci Marien ge- 

 halten hatte, waren Kieselhänte (bei Equisetum u. a.) längst 

 bekannt, und Stickstoff, welchen Hr. K. nun plötzlich für 

 einen entscheidenden Character der Thierbildung hielt, war 

 auch bei Pilzen und phanerogamischen Pflanzen bekannt, mit- 

 hin ohne Entscheidung, selbst wenn er wissenschaftlich zu- 

 verlässiger, als geschehen, nachgewiesen worden wäre. Ans 

 Hrn. K's. Mittheilungen gingen daher keine wahren Beweise 

 für die thierische Natur der Bacillarien hervor. Diese thie- 

 rische Natur war aber schon vor mehreren Jahren (1830) 

 von mir selbst durch Beobachtung einziehbarer Bewegungs- 

 Organe und anderer organischer Verhältnisse bei mehreren 

 der massgebenden Hanplformeu zu wissenschaftlicher Evidenz 



