356 _ 



« 



wodurch gewiss der niiseligen Synoiiyraie iingeraein vorge- 

 beugt würde — wenn nicht loidcr fast jeder Genus- und Spe- 

 cies-Name von verschiedenen Botanikern auch in verschiede- 

 ner Bedeutung gebraucht worden wäre, und wenn es sieb 

 desshalb nicht nothwendig machte, durch den Namen des 

 Autors näher zu bezeichnen, welchen Begriff man m t dem 

 eben gebrauchten Genus- oder Species- Namen vereinigen will. 

 Wenn nun dieses gewiss der ursprüngliche Grund war, 

 warum .man den Namen des Autors hinter den Namen des 

 durch diesen zuirst festgestellten Genus oder Species setzte, 

 so hat es wiederum keinen Sinn, wenn mau der Priorität zu 

 Liebe auch dann, wenn das Genus oder die Species eine Ver- 

 änderung, und demnach eine andere Ausdehnung erhalten hat, 

 immer noch nur den Namen des ersten Gründers anführt. 

 Mau erfährt dadurch wohl, welcher Botaniker zuerst einen 

 Namen gebraucht hat, aber nicht, in welcher Ausdehnung 

 man den Begriff genommen haben will. Spricht mau im All- 

 gemeinen von irgend einem Genus, z. B. von Ligusticum 

 im spätem Sinne, wornach Levisticum geschieden ist, so 

 kann doch der Name Linne nur dann eine Stelle finden, 

 wenn man von Levisticum im Linneischen Sinne spricht. 

 Meint man aber das Genus Levisticum iin neuern Sinne, so 

 kann nur der Name des Autors aufgeführt werden , der zu- 

 erst einen, wenn auch nicht völlig neuen, aber doch ver- 

 änderten Begriff von Levisticutn , wie man ihn angenommen, 

 gegeben ha(. Mau erfährt allerdings dann nicht, wer Levi- 

 sticum seit Einführung der Linneischen Nomenclatur zuerst 

 gebraucht hat, aber auf Kosten der Priorität wird der Be- 

 griff des Gesagten um so bestimmter. Dasselbe gilt von der 

 Species. Durch Bentham haben wir z. B. erfahren, dass 

 Lamium laevigatum L. und L. maculatum L. , laut des 

 Linneischen Herbars, nur zwei Formen einer Species darstel- 

 len. Man führt in den meisten Floren aber immer trolzdem 



