— 357 



.noch Lamium maculatum L. fort, obwohl man auch La- 

 mitim laevigatum L. darunter versteht. Aber eigent- 

 lich kann nur der dazu ein Recht haben, der beide Linnei- 

 schen Pflanzen noch forlWcährend für specifisch verschieden 

 hält; so z.B. Reichenbach_, aber nicht der Verfasser der 

 deutschen Synopsis. Einen neuen Namen desshalb einzufüh- 

 ren, wie* einige thnn, ist gewiss nicht zu rathen, man setze 

 aber nur hinter den Namen Ij. maculatum^ wenn man die- 

 sen und nicht laevigatum beibehalten will, den Namen des- 

 sen, der zuerst beide Formen zu einer Species vereinigte. 



Die Sitte, den Namen des Gründers eines aber später 

 veränderten Genus oder einer Species in Parenthese eben- 

 falls beizusetzen, thut nur der Kürze, die nun einmal und 

 mit Recht in der Botanik eingeführt ist, Abbruch, und muss 

 jedem einzelnen Autor überlassen werden. Beim Genus macht 

 es die Priorität vielleicht wünschenswcrth. 



So consequent man die Priorität einerseits, namentlich 

 beim Genus durchführen will und durchführt^ so inconsequent 

 ist man doch andererseits in Betroff der Species geworden. 

 Der Botaniker, der zuerst den Begriff einer Species als sol- 

 che feststellt, hat gewiss um diese ein grösseres Verdienst, 

 als der_, der später, wo sich die Wissenschaft immer mehr 

 entwickelte, sie im Systeme richtiger aufstellte. Hier habe 

 ich desshalb gerade gesucht^ dem, der zuerst eine Species 

 als solche bestimmte, auch die Ehre zu erhalten, selbst wenn 

 der Genus -Name nicht mehr mit der ihr durch neuere For- 

 schungen angewiesenen Stellung übereinstimmte. Ich setze in 

 diesem Falle den Namen des Genus, unter dem die Pflanze 

 zuerst beschrieben wurde, in Parenthese hinter den neuern 

 vollständigen Namen, und citire hinter diesem den Verfasser, 

 der die Species als solche aufgestellt hat, und das Buch, 

 worin sie zuerst beschrieben ist, z.B. Berteroa incana 



