361 



ist. Sollte es mir demnach auch geschehen sein, dass ich 

 nur eine Form für eine Species nahm, so bin ich überzeugt, 

 dass doch diese Form dann wenigstens interessant genug ist, 

 um bekannt zu werden. Umgekehrt mag ich manche Pflanze 

 zu den Forinenkreis einer andern gehörig angegeben haben, 

 von der sich spcäter die Selbststcändigkeit herausstellt. 



Leider haben wir, wie schon gesagt, für das Genus gar 

 keinen bestimmten Anhaltspunkt, nach dem wir uns richten 

 könnten. Der Kreis des Genus ist völlig der Willkühr des 

 Einzelnen überlassen, und diese Willkühr hat sich auf eine 

 der Wissenschaft nicht günstige Weise geltend gemacht. Ein 

 Glück, dass die Naturphilosophie nicht auch hier, wie bei 

 den Familien — ich erinnere nur an Rcichenbachs und 

 ähnliche Systeme^ des Oken'schen gar nicht zu gedenken, — 

 ihren Einfluss ausgeübt hat. Der Grundsatz, dass jede Ab- 

 weichung ira Bau der Blume oder in dem der Frucht genüge, 

 um ein Genus aufzustellen, ist, wenn er auch von vielen 

 Botanikern festgehalten, aber inconsequcnt durchgeführt wird, 

 ein unstatthafter, da man dann fast eben so viele Genera als 

 Species hätte. Man wäre bei diesem Grundsatze sogar in 

 einigen Fällen, — man denke an Aconitum und andere Ge- 

 nera — gezwungen, ans Spielarten Genera zu machen. Die 

 Blüthen sind nicht selten an zwei Stengeln einer und der- 

 selben Pflanze eines Aconitum verschieden. Die Fälle sind 

 schon dagewesen, wo solche Stengel- Exemplare, die in ein 

 Herbarium übergegangen waren, wenigstens zu zwei ver- 

 schiedenen Species gestempelt wurden. 



Meiner Meinung nach kann Genus doch nur die Ver- 

 einigung einer Reihe von Species sein, die im Bau der Blüthe 

 nnd der Fracht so ziemlich übereinstimmen, und einen ge- 

 wissen natürlichen Habitus mit einander gemein haben. Ans 

 dieser Ursache kann ApJtanes L. , obwohl das Genus nur 

 1 Staubfaden besitzt, doch nicht von JLlchemflla getrennt 



