. 561 



ähnlicher Arl nicht über eine Meerenge von wenigen Meilen 

 Breite gelangen konnten. 



Wollte man annehmen, dass jene Verbreitung schon in 

 einer Zeit statt gefunden hätte, als die jetzt durch Meere ge- 

 trennten Länder, also America und Afrlca, noch zusammen- 

 hingen, so miisste man den wenigen, weit verbreiteten Pflan- 

 zen ein weit höheres Altt^r beilegen , als den übrigen ArteUj 

 von denen sich viele kaum von ihnen unterscheiden lassen, 

 und deren Heimat ganz auf den oft sehr engen Raum be- 

 schränkt ist, der durch die Meere und Gebirge der Gegen- 

 ivart begrenzt wird. 



Gegen die Annahme einer einzigen Urheimat spricht auch 

 noch die Beobachtung, dass fast alle in zwei mit einander 

 unvereinbaren Florenreichen vorkommenden Pflanzen in je- 

 dem derselben ihnen nahe verwandte, aber dort ausschliess- 

 lich vorkommende Arten finden. Dicliptera ciliaris z. B, 

 ist in Südamerica und Madagascar einheimisch; an beiden 

 Orten finden sich aber auch viele andere, ihr zum Theile 

 nahe verwandte Diciipteren. Man könnte sagen, dass die 

 Naturkraft, welche die Diciipteren^ Nelsonien und ähnliche 

 Gattungen hervorrief, an mehreren Orten thätig war, dass 

 die dadurch hervorgebrachten Pflanzenformen sich zwar in 

 der Regel als verschiedene Arten auffassen Hessen, die Ab- 

 weichungen aber zuweilen so klein wurden, dass eine Tren- 

 nung der Art nicht mehr zulässig war. 



Bei den Rosaceen, wo die Beobachtungen weniger voll- 

 ständig waren, als bei den ^cantiiaceen , konnten sie allen- 

 falls noch mit der Annahme einer einzigen Urheimat für eine 

 jede Pflanzenart vereinigt werden. Bei den Acanthaceen war 

 dieses nicht mehr möglich. Man kann daher die in meiner 

 altern Abhandlung (S. 566.) angegebenen Resultate in dieser 

 Beziehung etwas schärfer ausspfechen: 



21r Bd. 5s Heft. 36 



