503 



Es giebt wohl wenige Blüthen, die so vielen Theorieen 

 schon unterworfen sind, als die der Orchideen. Ohne mich 

 über das Geschichtliche dieses Gegenstandes hier verbreiten 

 zu wollen, muss ich doch darauf aufmerksam machen, dass 

 Lindlcy in seinem Vegetable Kingdom seine ältere Ansicht 

 über diesen Gegenstand beibehält, und nur einen Punkt der- 

 selben verändert vorlegt. Während er nämlich zu den Blüthen- 

 theilen, wie oben bemerkt, eine andere Reihe von Organen 

 aussen noch annimmt, so nennt er die inneren, die Columna 

 zunächst umgebenden Theile verwandelte Staubfäden, und 

 setzt voraus, dass die drei in der Columna enthaltenen Staub- 

 gefässe die innere Reihe derselben seien. Dann giebt er seine 

 frühere Ansicht über das Stigma der Orchidee n auf, und nimmt 

 an, dass die Arme desselben den seitlichen Theileu des äus- 

 sern Blumenblattkreises gegenüberstehen. 



Was den erstem Punkt betrifft, so habe ich schon oben 

 Einiges gegen die Annahme eines Calyculus als Typus ange- 

 führt, und kann mir nur die Ansicht Endlich er's, so wie 

 derselbe sie in seinen Gen. Plantarum niederlegt, als die rich- 

 tigere denken , hauptsächlich weil die einzelne Anthere auf 

 jeden Fall vor dem äussern Perigonialtheile steht , der gegen 

 die Braktee fällt. Die complicirte Natur des Labellums scheint 

 mir aus der so häufigen Verwachsung desselben mit der Co- 

 lumna theils, tlieils aus den Fällen hervorzugehen, wo alle 

 anderen Perigonialtheile mit einander verwachsen sind und je- 

 nes allein freibleibt. Die Entwicklungsgeschichte schweigt 

 über diesen Punkt gänzlich, so wie über die Columna, we- 

 nigstens in den obigen Pflanzen. Ich habe aber keinen Zwei- 

 fel, dass die Neottieen in ihrer Entwickelung die Zusammen- 

 setzung der Columna aufs deutlichste au den Tag legen, so 

 wie überhaupt die Analogie der Orchideen mit den Scilami- 

 neen durch diese Gruppe sehr klar wird. — In einer Reihe 



