?T9 



Antheridie, kann ich nicht bestätigen, ich glaube dagegen 

 nachweisen zu können, wie Suminski zu dieser Annahme 

 gekommen ist. Auch über die Entwickelung und den Bau 

 der Antheridie, wie des Keim -Organs sind wir nicht einver- 

 standen, doch habe ich diese Punkte schon gehörigen Orts 

 besprochen. Suminski will in der anfänglich ungcsehlos- 

 seneu Höhle seines Nucleus (des Keim -Organs) eine freie 

 Zelle, die er Keimsack nennt, und um dieselbe in derselben 

 Höhle mehrere Spiralfaden gesehen haben. Ich bin weder so 

 glücklich gewesen, diesen Keimsack, noch im Innern des Keim- 

 Organs Spiralfäden zu finden, anchWigand hat beides nicht 

 gesehen. Ich halte es, wie ich schon früher erwähnt habe, 

 nicht für möglich, so kleine Gegenstände, wie die auf Su- 

 miiiski's Tafel III. abgebildeten Präparate, in einer Weise 

 freizulegen, wo sie so bestimmte Bilder, wie die hier darge- 

 stellten, liefern können; ich glaube mit grosser Bestimmtheit 

 behaupten zu dürfen, dass Suminski das, was er hier ab- 

 gebildet, nicht so bestimmt, wie er es abgebildet, gesehen 

 hat. Bei einem gut geführten, dünnen Schnitt, der allerdings 

 Glückssache ist, gewinnt man schon eine viel klarere Ansicht 

 von der Sache; Suminski 's Fig. 2. der Taf. III. halte ich 

 für ein verunglücktes Präparat, aber keinesweges für einen 

 Zustand, wie ihn die Natur darbietet; Suminski ist hier 

 durch ein von der Nadel zerrissenes Präparat getäuscht wor- 

 den. Bei der nicht selten grossen Menge vorhandener Spiral- 

 fäden ist es dann wohl möglich, dass einige derselben durch 

 das Messer oder die Nadel in die aufgerissene Höhle des Keim- 

 Organs getrieben wurden, damit ist aber noch keinesweges 

 bewiesen, dass sie nach den Bestimmungen der Natur in dies 

 Organ gelangen müssen. Was Suniinski's Figuren 4, 5, 

 6 und 7 der Tafel 111. betrifft, so lassen sich selbige auf 

 meine Figuren 20, 23 u. 35 sehr wohl zurückführen; das, 



