133 



lit-nde Eichen diese Stelluiiii iiiclit zu. Reiclienhach ziililt 

 die Gattung Laiirophyllus zu den Santalaceen und Botrjceras 

 zn den Aquifoliaceen, allein der uiclit röbrigc und niclit mit 

 dem Orarium verwachsene Kelch, die vorhandenen Blumen- 

 blätter und die eiweisslosen Saamen sind im Widerspruch mit 

 den Kennzeichen der erstem Familie, so wie die mehrhlätle- 

 rige Blume, das einfacherige Ovarium und der Mangel an 

 Eiweiss mit denen der letzlern. Von den Verfassern des 

 Hort. reg. Monaccensls wird Botryceras als eine zweite Gat- 

 tung der Coriarieen aufgeführt, wozu wohl der Umstand, dass 

 sowohl der Kelch, als die keichähnliche Blume stehen hlei- 

 beu , die vorzüglichste Veranlassung gegeben haben mag, 

 denn sonst findet man weder in der Tracht eine Ueberein- 

 stimmnug mit Coriaria, noch kommen der Gattung Botryceras 

 die wesentlichen Kennzeichen der Coriarieen zu, inde/n be- 

 sonders die wahren Ovarien mit eben so viel Narben und die 

 hypogynischen Staubfaden fehlen. Lindley, welchem noch 

 unbekannt geblieben ist, dass Laurophyllus und Botryceras 

 nur eine Gattung ausmachen, stellt in der zweiten Ausgabe 

 seines natural System of Bntany Botryceras nach Reiihen- 

 bach zu den A«|uifoliaceen , Laurophyllus hingegen zu den 

 Urticacecn, unter welchen diese Gattung eine eigene Abthei- 

 lung, Daphnitideae, Itilder, indem mit derselben nach Spren- 

 gel die Gattung Dilobeia Thouars verbunden wird. Letztere 

 Gcattnng ist indessen viel zu unvollständig bekannt, um ihre 

 Stellung mit Sicherheit bestimmen zu können , mit Lnuro- 

 phyllus .iber kann sie schon deshalb nicht wohl verbunden 

 I werden, weil ihr die Blume fehlt, die bei Laurophyllus un- 

 verkennbar vorhanden ist. Eben desshalb Kann aber letztere 

 Gattung nicht zu den Urtlcaceen gehören. 



Ungeaclitet man nun die I'amilie, wozJi die Giduiig Lau- 

 rophyllus mit vollem llecIiL geselzl werden Kann, bisher gänz- 

 lieh verkannt ha( , so isl doch die Schwierigkeit nicht gross, 



