674 



(iiiigoachlct es meiner Ansieht sehr günstig scyn würde), dass ' 

 derselbe eine solche wirklich gesehen habe; die Blättchen, die 

 er Fig. Ill n, VI im Durchschnitt abbildet, und mit a" a" be- 

 zeichnet, waren vielmehr, aller Wahrscheinlichkeit nach, wei- 

 ter nichts, als die hiiulig vorkommenden accessorischen Kelch- 

 blätlchen, und das Blatt, das er in diesen Fignrcn mit 6^ be- 

 zeichnet, das gewöhnlich dem nnlcm gespornten Kelchblatt 

 gegenüberstehende Blatt. 



Was die FolgeifuMgen betrifft, welche ans diesen Beob- 

 achtungen gezogen werden können, so scheinen sie haupt- 

 sächlich in so fern von einiger Wichtigkeit zu sein, als sie 

 weder der einen, noch der andern der bisher aufgestellten 

 Theorien günstig sind. So könnte man aus der Beobach- 

 tung, dass der Sporn des ungepaarten, untern Kelchblatts sich 

 theilt, sogar zn der Meinung verleitet werden, ^ass dici;*!!»« 

 Blatt aus zwei andern zusammengesetzt sei, was noch keine 

 Theorie gelehrt hat. Der veränderliche Stand des accessori- 

 schen Kelchblättchen macht ebenfalls eine allgemeine Festsetung 

 ihres WVrthes sehr unsicher; die inuern haben zwar in ihrer 

 Stellung und Lage Aehulichkeit mit den Röperschen Blättchen 

 bei Tmpafiens nolitangere , allein diese Vermuthnng wird un- 

 sicher, da die mit ihnen zugleich vorkommenden ähnlich ge- 

 stalteten äussern, vor dem ungepaarten Kelchblattc stehenden, 

 jenen Röperschen Blättchen keineswegs gleich zn stellen sind, 

 sondern bloss der Ueppigkeit des Wachsthums ihren Ursprung 

 zu verdanken scheinen , aus welchem auch ohne Zweifel der 

 doppelte Sporn erklärt werden muss. 



Nach der von mir früher aurgestellten Theorie hat man 

 die beiden äussern Blättchen, oder Lrnnr's und auch noch De 

 Candolle's Kelchblätter als Deckblätter zu betrachten. Dass 

 sie weiter nichts sind',' davon bin ich gegenwärtig fast noch 

 lebhafter überzeugt, als damals, wo ich sie zuerst bekannt 

 machte. Schon ihre Stellung, ihre Bildung nndEntwickelnngs'- 



