64 



Liliiim carniolicum Bernh, stand eben iu schönster Blii- | 

 the, eben so Iris graminea, Linum laeve Scop., Euphorbia '< 

 angnlata, Hieracium sabinum und Asphodelus albus; hin- j 

 sichtlich des letzten finde ich zu bemerken, dass er zwar ] 

 meistens mit ganz einfachem, nngetheiltera Schafte angetroffen i 

 wird; zuweilen aber kommt am untern Theilc der Blumen- I 

 Aehre ein oder ein Paar Nebenäste zum Vorscheine, die den < 

 Anfang einer Inflorescentia paniculato-racemosa bilden. Diese 

 Form entspräche dem Asphodelus neglectus Schult., kann aber, 

 meiner Ansicht nach, nur als höchst zufällige, und durch 

 örtliche EinQüsse des Bodens und der Lage bedingte Abwei- 

 chung von A. albus angesehen werden. Solche Exemplare 

 kommen nur einzeln, hier und da zwischen Hunderten, die 

 der Normal -Form getreu bleiben, vor. Die übrigen angege- j 

 benen Unterschiode des Asphodelus neglectus Schult, von A, 

 albus Mtll. an der Form der Staubfäden und Kapseln schie- 

 nen mir nicht bezeichnend nnd bleibend genug, um daraus 

 das reelle Daseyn zweier verschiedener Arten zu gründen; 

 insonderheit ändert die Breite der Staubfäden, im Verhältnisse 

 zur Länge, so wie ihre Verengung nach oben zu, ab. nnd 

 an der Kapsel tritt die zweite Serie der Kanten bald mehr_, 

 bald minder hervor, so dass sie bald vollkommen hexagona, 

 bald trigona, angulis tribus interjectis obsoletis erscheint. 



Die Anlage zur Verästnng des Schaftes deutet auf die 

 Möglichkeit eines Ueberganges von A. albus zu ramosus ; sie 

 ist aber bei dem Bestehen anderer Merkmale noch nicht hin- 

 reichend, um die Identität beider Arten als extreme Formen 

 desselben Typus zu begründen. Dagegen dürfte A, neglectus 

 wenigstens als Bürger unserer küstenländischen Flora einge- 

 hen; so viele Berge ich bisher noch abgegangen bin, worauf 

 diese Pllanzenart vorkommen soll, habe ich nur immer Aspho- 

 delus albus, so wie am Gestade des südlichen Istriens und 

 auf den Iiisfln nur immer A. ramosus gefunden. Die fortge- 



