CLASSIFICATION DES ESPÈCES. 154 



d'appréciation. Un assez grand nombre de plantes qui accompagnent nos 

 cultures et nos habitations par suite de la constitution psammique, graveleuse 

 ou azotée de nos sols artificiels, se retrouvent dans les stations naturelles 

 analogues qui ont pu être leur aire primitive. Tels sont les Cardans, Lithos- 

 permum, Urtica, Cynoglossum, Galeopsis, Chenopodium , Solanum, Bro- 

 mus, etc. que l'on retrouve sur les pentes graveleuses, les plages, dans les 

 stations ruderales naturelles, etc. 



Le temps est passé où les botanistes se préoccupant trop exclusivement 

 de l'augmentation numérique des végétaux de la contrée objet de leurs 

 études, y faisaient figurer légèrement des plantes exotiques, limitrophes ou 

 suspect issimœ cives. C'est ainsi que Schùbler et Martens ont retranché de la 

 flore wurtembergeoise plus de 250 espèces, M. Hagenbach une trentaine 

 de celle de Baie, et M. Grenier plus de 50 de celle du Doubs, qui y avaient 

 été signalées à tort par les premiers observateurs. C'est ainsi encore que tout 

 récemment MM. Germain et Cosson ont fait à très-juste titre disparaître de 

 la flore parisienne près de 80 espèces qui y avaient été introduites avec une 

 incroyable légèreté ( 1 ). Cependant il faut aussi se garder à cet égard d'une 

 élimination trop précipitée ; si l'on doit reconnaître beaucoup d'erreurs dans 

 les anciennes indications, on doit aussi ne pas oublier que bien des espèces 

 ont disparu des localités où elles existaient par suite de défrichements, amé- 

 nagements forestiers, dessèchements de marais, travaux de route, démolition 

 même d'anciens édifices en ruine, etc. Ainsi, aux environs de Strasbourg, 

 selon M. Kirschleger, une quinzaine d'espèces signalées autrefois par Mappus, 

 Lindern, Hermann manquent aujourd'hui; aux environs de Bâle, selon MM. Ha- 

 genbach et Rœper, c'est le cas pour 50 à 40 plantes ; autour de Genève, sur 

 une quarantaine de celles qui n'ont pas été retrouvées par M. Reuter, un 

 certain nombre ont très-probablement disparu ; plusieurs des espèces indi- 

 quées par Lachenal aux environs de Montbéliard et de Porrentruy ne s'y 

 trouvent plus ; parmi celles que de Besses et Chantrans avaient signalées dans 

 !e Jura bisontin et qui n'ont pas été revues par M. Grenier, il en est très- 

 probablement un certain nombre qui y ont vécu anciennement; enfin, il en 

 est sans doute de même de quelques-unes au moins des pseudo-wurtember- 

 geoises de Schùbler et Martens. Il y a donc évidemment, et défalcation faite 



(*) Je me rappelle encore le temps où, avec toute l'ardeur des premières herborisations et 

 oute la foi candide in verba magistri, je cherchais très-sérieusement et non moins inutilement 

 iux environs de la grande ville , des espèces telles que Phleum alpinum , Gentiana campestris, 

 °hyteuma betonicœfolium, Gentiana nivalis ! ! Je dois cependant dire que ma foi ne fut pas de 

 ongne durée, et qu'une première excursion de montagne m'eut bientôt ouvert les yeux. 



