émet ne 
D ce ር ፡ A 
( 455 ) 
cun de leur conducteur, Beccaria démontra que, sous l'in- 
fluence de la même électricité aérienne, le conducteur du 
paratonnerre à tige pointue donnait des étincelles quand 
08 pratiquait d’une manière convenable une légère solu- 
tion dans sa continuité; tandis que, disposé de la même 
manière, le paratonnerre en boule ne donnait que de très- 
faibles manifestations électriques. 
» A partir de ce moment, continue M. Figuier, il ne fut 
plus question de paratonnerres en boule; ainsi se termina 
ce singulier procès, elc., etc. 
» L'expérience de Base ne prouve rien , selon moi. 
» Dans le paratonnerreterminé par une pointe, l'électri- 
cité montait par suite de la puissance attractive des nuages 
superposés; elle montait, montait toujours, puisqu'au fur 
et à mesure qu'elle arrivait dans la pointe elle en sortait ; 
quand, dès lors, on pratiquait une solution de continuité 
dans la tige , l'électricité qui se trouvait l'instant aupara- 
vant dans la pointe s'était écoulée au dehors. Conséquem- 
ment, il n’y avait plus de tension électrique dans le bout 
supérieur; conséquemment, l'électricité qui arrivait du 
réservoir commun dans le bout inférieur tendait à passer 
sur le bout supérieur devenu libre et débarrassé de toute 
électricité, et il y avait étincelle. 
» Dans le paratonnerre terminé par une boule, au con- 
traire, une fois que la boule et la tige qu’elle terminait ren- 
fermaient toute l'électricité qu’elles pouvaient contenir, 
08 avait beau pratiquer une solution de continuité, rien ne 
montait plns et il n’y avait pas d’étineelle possible, puisque 
rien n’était sorti du bout supérieur et que les deux bouts, 
en conséquence, se trouvant avoir conservé la même ten- 
sion , se trouvaient toujours en équilibre. 
» ቭ y avait étincelle dans le premier cas, parce que la 
