— 44 — 



Eiciniila imdata Chemnitz (Murex). 



Murex undatus Chemnitz, Conch. Cab. Bd. 11. S. 124. Taf. 192. Fig. 1851. 1852; nicht Gmelin, 



Syst. Nat. Ed. 13. S. 3556. 

 Murex margariticola Broderip, Proc. Zool. Soc. 1832. S. 177; Reeve Conch. Icon. Murex, 



Taf. 34. Fig. 178. 

 Purpura fiscella Kiener, Spec. Purpura, S. 30. Taf. 6. Fig. 12. 12a (nicht 12b.). 

 Picinulafiscellum'Reeve, Conch. Icon. Bicinula, Taf. 4. Fig. 28; nicht: Murex fiscellum Chemnitz, 



Conch. Cab. Bd. 10. S. 2-42. Taf. 160. Fig. 1524. 1525; nicht: Reeve, Conch. Icon. Murex, 



Taf. 27. Fig. 124. 



Nagasaki. 



Decdia, Nuhn! Dunker (Puqrnra fiscella). Loed-Hoods -Insel, Südsee, Cuming! Reeve 

 {Murex margariticola). Neü-Caledonien, Montrouzier ! (P. fiscella). Tranquebar, Chemnitz (Murex 

 undatus). Ich selbst erhielt mehrere Exemplare von China. 



Purpura fiscellum Var. Krauss!, Südafr. Moll. S. 116, von der Natalküste ist nach einem 

 Exemplar, welches das Berliner Museum von Krauss selbst erhalten hat, wie mir Dr. v. Martens 

 brieflich mittheilt, Purpura muricina Blainville. Dagegen bezieht sich auf unsere Art wahrschein- 

 lich auch noch ein Theil der übrigen Fundortsangaben von Murex fiscellum oder Purpura fiscella. 

 Bei der Vieldeutigkeit dieser Namen und bei dem Mangel erläuternder Citate oder Bemerkungen 

 können sie aber mit Sicherheit auf eine bestimmte Art nicht bezogen werden. Reeve hat durch 

 seinen Versuch, die Verwirrung aufzuklären, sie nur vermehrt. Nachdem er in seiner Monographie 

 von Murex eine Art dieser Gattung als den Murex fiscellum Chemnitz und später eine Varietät 

 derselben Art unter dem Namen Murex decussatus abgebildet und beschrieben hat — Conch. Icon. 

 Murex, Taf. 27. Fig. 124. und Taf. 31. Fig. 153 — , erklärt er in der Monographie von Bicinula, 

 dass nicht diese Art, sondern diejenige, welche er nunmehr als Bicinula fiscellum abbildet — Bicinula, 

 Taf. 4. Fig. 128 — und welche auch von Kien er als Purpura fiscella Chemnitz gegeben worden 

 ist, die Chemnitz'sche Art sei. Er fügt hinzu, es sei über allen Zweifel festgestellt, dass mit diesem 

 ächten Murex fiscellum der Murex margariticola Broderip's, welchen er in der Monographie von 

 Murex, Taf. 34. Fig. 178, abgebildet hat, identisch sei. Es bedarf indessen nur einer sorgfältigen 

 Durchlesung der Chemnitz'schen Beschreibung, um sich zu überzeugen, dass diese Ansicht in Betreff 

 der Chemnitz'schen Art unrichtig ist. Chemnitz sagt — Conch. Cab. Bd. 10. S. 242 — : Murex 

 fiscellum habe eine v testa clathrata, fenestrata, crispata, ex plicis frondis longitudinalibus quasi compo- 

 sita, striis transversis albo-flavidis fasciata. a In seiner ausführlichen Beschreibung heisst es: „Man 

 findet bei ihr viele länglichte, eckigte Falten, welche aus übereinanderliegenden zackigten, 

 rauhen und gekräuselten Blättern zu bestehen scheinen. Ueber diese Falten legen sich gelb- 

 liche Reifen hinüber, dadurch denn diese Schnecke wie gegittert gemacht wird. In den Zwischen- 

 räumen dieses Gitters sieht man Löcher und Vertiefungen, die einen schwärzlichen Grund haben 

 und der Schale das Ansehen geben, als wenn sie mit kleinen Fenstern versehen sei. Die krausen, 

 runzelvollen, länglichen Falten und die gelblichen Querstreifen erblickt man auch auf den 

 höheren Windungen u. s. w." Es ist schwer verständlich, wie Kiener und Reeve, dieser Beschreibung 



