— 19 — 



bungen und Abbildungen, sowie meist auch mit Exemplaren von den fraglichen entfernten Oertlichkeiten, 

 gar keine oder doch keine grösseren Unterscheidungsmerkmale zu entdecken vermochte, als wie sie 

 unbestritten bei den verschiedenen Exemplaren der betreffenden Art auch innerhalb desselben Gebietes 

 gefunden werden. Für das Vorkommen der fraglichen Arten an jenen, von dem Indo-Pacifischen 

 Keiche weit entfernten Punkten liegen endlich in allen den Fällen, in welchen ich dasselbe für 

 erwiesen erachtet habe, Zeugnisse vor, deren Glaubwürdigkeit nicht in Frage gestellt werden konnte. 

 Gewiss ist in allen solchen Fällen die äusserste Vorsicht geboten. Es ist bekannt, dass der naiven 

 Auffassung der älteren Schriftsteller, bei welchen sich überhaupt keine Vorstellung von bestimmten 

 geographischen Verbreitungsbezirken, geschweige denn von regelnden Gesetzen findet, — eine von aus- 

 gezeichneten Conchyliologen vertretene Auffassungsweise gefolgt ist, welche die gleichzeitige Existenz 

 derselben Art in mehreren Reichen, das heisst solchen geographischen Gebieten, deren Fauna 

 thatsächlich fast in ihrer Gesammtheit eine ihnen eigenthümliche ist, unbedingt verneint, wenn 

 diese Gebiete in einer die Wanderung der Mollusken verhindernden Weise von einander geschieden 

 sind. So hat beispielsweise C. B. Adams, nachdem er umfassende Sammlungen bei Jamaica und 

 bei Panama gemacht hatte, ausgesprochen, dass er von den Mollusken aus den Meeren zu beiden 

 Seiten der Landenge von Panama nur eine einzige Art für identisch halten könne, und auch diese 

 mit Zweifel, während er alle übrigen einander nahe stehenden Formen als besondere, nur analoge 

 Arten bezeichnet — Gatalogue of Shells collected at Panama, in Ann. Lyc. Nat. Hist. New-York 

 Bd. 5, 1852, S. 229 ff. — . Von derselben Annahme ausgehend hat Gould manche Form aus dem 

 Stillen Ocean lediglich aus geographischen Gründen von der entsprechenden atlantischen Art 

 getrennt und als neue Art beschrieben. Mörch sagt in der Einleitung zur Erörterung einer von Dr. 

 Oersted an der Westküste Central-Amerika's gemachten Sammlung — Malak. Bl. 1860. Bd. 7. 

 S. 107: „Es ist Thatsache, dass keine wohlausgeprägte Art identisch ist auf beiden Seiten des 

 Isthmus," und in dem folgenden Verzeichniss werden die gewöhnlich für identisch gehaltenen Formen 

 als nur analoge oder subidentische Arten behandelt. Auch zwischen Ost- und Westindien 

 erkennt Dr. Mörch keine gemeinsame Art an. Er erklärt vielmehr: „wenn ein solches Vorkommen 

 behauptet worden sei, so habe sich immer später gezeigt, dass dies auf einer unvollkommenen Kenntniss 

 der Arten beruht habe" — S. 103 a. a. 0. — . In ähnlicher Weise hat noch in neuester Zeit Dr. 

 Fischer im Joum. de Conch. Bd. 13. S. 245 den Satz aufgestellt, dass „keine dem Rothen und 

 dem Mittelländischen Meere gemeinsame Art existire." 



Diese Aussprüche können nun als allgemein gültig nicht aufrecht erhalten werden. Für die 

 Fauna der beiden Küsten Central-Amerika's hat namentlich schon Carpenter ein Verzeichniss 

 von 35 Arten aufgestellt, welche als identisch betrachtet werden — Be_p. Moll. W. Coast N. Amer. 

 S. 362 — . Dasselbe giebt zwar im Einzelnen zu mancherlei Bedenken Anlass, enthält aber jedenfalls 

 eine Zahl von Arten, deren wirkliche Identität nicht füglich zu bezweifeln ist, und könnte, nach ander- 



3* 



