— 166 — 



Conus Sieboldii Reeve, Conch. Icon. Conus, Suppl. Taf. 1. Fig. 269. 



Zwei schöne Exemplare, beide erheblich grösser als das von Reeve abgebildete von nur 

 51 Millim. Länge, 21 Breite. Das eine, 67 Millira. lang, 27 breit, stimmt in der Gestalt 

 genau mit dem Reeve' sehen überein; das andere, 80 Millim. lang, 37 breit, ist dagegen mehr 

 breitschulterig und hat eine kürzere Spira. Die vereinzelten, unregelmässigen, rothbraunen 

 Flecken oder kurzen Längsstriemen bilden 3 unterbrochene Binden, deren mittlere am deutlich- 

 sten ausgeprägt ist. 



Conus pulicarius Hwass — Reeve Conch. Icon. Conus, Taf. 17. Fig. 94 — . Zwei etwas abgeriebene 

 Exemplare. 



Triton oregonensis Redfield (nicht Say, wie Reeve in Conch. Icon. Fusus, zu sp. 61 sagt), Ann. 

 Lyc. Nat. Hist. New-York Bd. 4 (1846) S. 165. Taf. 11. Fig. 2 a. b; = Tritonium (Bucänum) 

 cancellatum Middendorff, Malac. Ross. Bd. 2. S. 164. Taf. 3. Fig. 1 bis 4; Schrenck, 

 Nordjap. Moll. S. 431; nicht: Triton cancellatum Lamarck, Hist. Nat. Ed. IL Bd. 9. S. 638. 

 Zwei Exemplare, das eine 120, das andere 100 Millim. lang. Beide stimmen in der 

 Gestalt, sowie in der Beschaffenheit und namentlich auch in der Stärke der Sculptur genau mit 

 der Redfield'schen Abbildung, haben aber eine innen verdickte Aussenlippe und einen falten- 

 artigen Höcker am oberen Theil der Spindel. Das Fehlen dieses Höckers in jener Abbildung, 

 welches Redfield irrthümlich als ein Unterscheidungsmerkmal des Tr. oregonensis von Tr. 

 cancellatus bezeichnet, erklärt sich wobl daraus, dass das fragliche Exemplar nicht ganz aus- 

 gebildet war. Dafür spricht auch dessen dünner, scharfer Mundsaum. Reeve hat in Conch. 

 Icon. Fusus, Taf. 16. Fig. 61 a. ein kleines, gleichfalls nach der Beschaffenheit der Mündimg 

 nicht ganz reifes Exemplar und Fig. 61 b. ein sehr kurzes abgebildet. Die citirten Figuren 

 Middendorff's stellen ein Exemplar mit ungewöhnlich stark entwickelter Sculptur dar. SeiDe 

 sowie Schrenck's Beschreibung ihres Tritonium cancellatum beziehen sich unzweifelhaft auf den 

 Tr. oregonensis. Auch das von Reeve als Fusus cancellatus = Triton cancellatum Lamarck 

 abgebildete Exemplar — Conch. Icon. Fusus, Taf. 16. Fig. 62 — , dessen Sculptur der Epidermis 

 halber nicht ganz deutlich ist, scheint zu Tr. oregonensis zu gehören — vergl. Carpenter Rep. 

 II. S. 597 — . Der ächte Triton cancellatus Lamarck — Murex magellanicus Chemnitz, 

 Conch. Cab. Bd. 10. S. 275. Taf. 164. Fig. 1570, würde nach Carpenter Rep. II. S. 534. 

 563. 583. 613. 661. 683. auf die Südspitze Amerika's beschränkt, Tr. oregonensis dagegen die 

 an der asiatischen und amerikanischen Küste des nördlichen Stillen Oceans (an der letzteren 

 herab bis Monterey, vergl. auch Cooper, Calif. Surv. S. 36) verbreitete Art sein. Aber 

 Carpenter selbst bemerkt Rep. IL S. 534, dass angeblich vom Eis-Kap stammende Exemplare 

 in Belcher's Sammlung der südlichen Art sehr ähnlich seien. A. Adams führt in Proc. Linn. 

 Soc. Bd. 7 (1863) S. 106. Tr. cancellatus und Tr. oregonensis als zwei verschiedene Arten auf, 

 welche er beide im Nordjapanischen Meere gefunden habe. Schrenck endlich sagt, dass ein 

 ihm vorliegendes von Capt. Butakof von der Magellanstrasse mitgebrachtes Exemplar „von 

 denjenigen aus dem Behringsmeer und von Hakodadi in keinem Punkte zu unterscheiden * sei — 



HHIBHUMHWUHIHHHH^wai 



