Far-Öer, Mörch, Jeffreys Brit. Conch. Bd. 5. S. 218. 

 Spitzbergen, Keeve. 



Norwegische Küste, von Vardüe abwärts, Luven ! Ind. Moll. Scand. S. 11. Als südlichster 

 Punkt des lebenden Vorkommens wird von Jeffreys, Brit. Conch. Bd. 4. S. 328, Christunsand unter 

 63° 7' N. Br. genannt. 



Eismeer an der Küste des Kussischen Lapplands, Middendorff ! Mal. Ross. IL S. 136 — 138. 



Das vorliegende Exemplar gehört der Varietas carinata, das heisst der Form an, welche nur 

 Spiralreifen, aber keine Knoten hat. Dasselbe ist blassgelb, bauchig und hat eine im Verhältniss zur 

 Mündung sehr kurze Spira. Die Länge der Schale, ohne den abgebrochenen Embryo, beträgt 81 Millim., 

 die der Mündung 51, die Breite 45. Die Umgänge zeigen etwas über der Mitte eine undeutliche 

 Kante, welche auf dem Rücken des letzten ganz verschwindet. Die Reifen sind sämmtlich nur massig 

 hervortretend; einige derselben sind aber viel breiter und erhabener wie die übrigen und können als 

 ziemlich scharfrückige Kiele bezeichnet werden. Solcher stärkeren Reifen stehen auf den beiden vor- 

 letzten Umgängen je 4, nämlich einer auf der Kante, einer darüber, 2 darunter, und auf dem letzten Umgänge 

 bis zum Beginne des Kanals 10. Die kleineren Reifen sind unter sich wiederum ungleich in Stärke; 

 auf dem letzten Umgange finden sich 6 bis 9 derselben zwischen je 2 Kielen. Auf der Basis nehmen 

 die Kiele an Stärke ab und werden gedrängter, so dass sich hier die beiden Gruppen der Reifen nicht 

 mehr von einander sondern lassen. Die Anwachsstreifen sind schwach und unregelmässig. Die Mündung 

 ist weiss und ganz glatt, der Kanal ziemlich stark seitwärts gerichtet. — 



In Betreff der ziemlich verworrenen Synonymie dieser Art mögen hier einige Bemerkungen 

 Platz finden: 



1. Loven sowohl als Middendorff verbinden den Fusus antiquus Lamarck, Hist. Nat. 

 Ed. II. Bd. 9. S. 447 — Kiener Spec. Fusus, S. 28. Taf. 18. Fig. 1; Reeve Conch. Icon. 

 Fusus, Taf. 11. Fig. 44 — als blosse Varietät mit Tritonium despectum — Loven Ind. Moll. 

 Scand. S. 11; Middendorff, Medac. Boss. IL S. 128 bis 130, 134 ff. — . Die meisten übrigen 

 Autoren, und in neuester Zeit noch namentlich Jeffreys, Brit. Conch. Bd. 4. S. 323 ff., haben 

 denselben dagegen als eine besondere Art beibehalten. Welche dieser beiden Anschauungsweisen berech- 

 tigter sei, soll hier unerörtert bleiben; in jedem Falle aber halte ich Mi d den dor ff 's Auffassung des 

 Verhältnisses, in welchem der Murex antiquus Linne — Syst. Nat. Ed. 10. S. 754; Fauna Suec. 

 Nr. 1265; Syst. Nat. Ed. 12. S. 1222 — zu der Lamarck 'sehen Art stehe, für irrthümlich. Nach 

 Middendorff nämlich ist dieser Murex antiquus keineswegs identisch mit Fusus antiquus, vielmehr 

 eine andere hochnordische Art, welche im Wesentlichen mit Fusus fornicatus Gray, Zool. 

 Beecheys Voy. S. 117, Reeve, Conch. Icon. Fusus, Taf. 16. Fig. 63 (nicht: Tritonium fornicatum 

 Fabricius = Murex fornicatus Gmelin) zusammenfällt — Malac. Boss. IL S. 128 bis 134, Taf. 2. 

 Fig. 1 bis 4, Taf. 5. Fig. 1 bis 6; Reise I. 1. S. 224 bis 229, Taf. 8. Fig. 1. 2, Taf. 9. Fig. 1 

 bis 4, Taf. 10. Fig. 3 — . Allein, ganz abgesehen davon, dass nach Hanley, Ipsa Linn. Conch. 

 S. 302. 303, in Linne's Sammlung als Murex antiquus wirklich der Fusus antiquus Lamarck und 

 als Murex despectus der Fusus despectus Lamarck bezeichnet ist, scheint mir der Umstand durchaus 

 gegen Middendorff zu entscheiden, dass Linne als Fundort des Murex antiquus die Küste von 



