— 26 — 



Norwegen angiebt, wo nur der Fusus antiquus Lamarck, nicht aber das Tritonium antiquum 

 Middendorff lebt. Die letztgenannte Art ist bisher nur im Nördlichen Eismeer von den 

 Küsten des Russischen Lapplands ostwärts bis zum Berings-Meer und dem amerikanischen 

 Eiscap, und von der ostasiatischen Küste herab über Kamtschatka und das Ochotskische 

 Meer bis in das Nordjapanische Meer (Aniwa-Bay, Bifunsiri, Hakodadi und Tarta- 

 rische Meerenge) gefunden worden — Zool. Beecheys Voyage S. 117; Middendorff a. a. 0.; 

 A. Adams in Journ. Proc. Linn. Soc. Bd. 7. S. 106. 107 — . Auch enthält die kurze Diagnose, welche 

 Linne, unter Verweisung auf eine, für beide Arten gleich wenig passende Figur Gualtieri's, von 

 seinen Murex antiquus giebt, nichts, was mehr auf Middendorff's Tritonium antiquum als auf 

 L amarck's Fusus antiquus deutete. Dass Linne der Spiralstreifen des letzteren nicht erwähnt, ist 

 umsomehr ohne jede Bedeutung, als dasselbe von seiner Diagnose des Murex despectus gilt. Ueber- 

 dies erwähnt Hanley a. a. 0., dass sich in dem von Linne besessenen Druckexemplare der zwölften 

 Ausgabe des Syst. Nat. bei Murex antiquus die handschriftliche Bemerkung: „tenuissime transversim 

 striatus a findet. — 



Es folgt hieraus, dass, wenn Fusus antiquus Lamarck wirklich mit Fusus despectus ver- 

 bunden werden muss, die Art nicht, wie Middendorff will, den letzteren, sondern, nach 

 Loven's Vorgang, den erstgenannten Namen führen muss. 



2. Middendorff citirt Chemnitz Bd. 4. Taf. 138. Fig. 1292. zu seinem Tritonium 

 antiquum — Malac. Boss. II. S. 130; Keise I. 1. S. 224 — . Allein ich sehe keinen Anlass, diese 

 Figur für etwas anderes als die Darstellung eines sehr bauchigen Exemplars des Fusus antiquus 

 Lamarck zu halten. Dieselbe zeigt ganz deutliche Spuren von Spiralstreifen, welche auch Midden- 

 dorff bemerkt hat, und Chemnitz nennt das betreffende Exemplar ausdrücklich „fein gestreift" — 

 Bd. 4. S. 129 — während Middendorff grade den gänzlichen Mangel jener Streifen als eines der 

 Hauptmerkmale aufzählt, durch welche sich sein Tritonium antiquum von dem Fusus antiquus unter- 

 scheide — Malac. Boss. II. S. 129 — . Auch lässt der Text von Chemnitz wohl keinen Zweifel 

 darüber, dass es sich um ein Exemplar der an der skandinavischen Küste gemeinen Art, also 

 des Fusus antiquus, handelte. 



3. A. Adams nennt in seinem Verzeichniss der japanischen Fusidae, Journ. Proc. Linn. 

 Soc. Bd. 7. S. 106. 107: ^Neptunea fornicata, Fabr. {Tritonium fornicatum Fabr. — Fusus for- 

 nicatus, Cray, Beecheys Voy. p. 117; Beeve Concli. Icon. Fusus, sp. 63 — Tritonium Behringianum 

 Midd.)" u. s. w. Aber nach Middendorff, Malac. Boss. IL S. 138, Mörch, in Groenlands 

 Bloeddyr S. 13. und Faun. Moll. Islandiae S. 27, ist das Tritonium fornicatum Fabricius ledig- 

 lich Fusus despectus, und keineswegs gleichbedeutend mit Fusus fomicatus Gray, Keeve, welcher 

 eben Tritonium antiquum Middendorff ist. 



Murex fomicatus Gmelin, Syst. Nat. Ed. 13. S. 3547, ist, wie der Text ergiebt, nur ein 

 anderer Name für Tritonium fornicatum Fabricius, und wird also von Gray, in Zool. Beecheys 

 Voy., mit Unrecht zu seinem Fusus fomicatus citirt. 



4. Fusus tornatus Gould, Invert. of Mass. S. 286. Fig. 201, wird von Mörch in Groenlands 

 Bloeddyr S. 13. und Cat. Moll. Spitzberg S. 15. als eine von Neptunea despecta verschiedene Art 



