— 37 — 



Die obenstelienden Ausführungen über das Skelet von Dacosaums haben zwar eine Fülle neuer Auf- 

 schlüsse über den Aufbau dieses grössten und für den oberen weissen Jura sehr wichtigen Crocodiliers ge- 

 geben. Eine Reihe von Fragen musste aber noch in Folge des mangelhaften Erhaltungszustandes unbeant- 

 wortet gelassen werden, aber gerade hierüber wird durch die nächste zu besprechende Gruppe der Thalatto- 

 suchier — Geosaurus — vielfach Klarheit gewonnen. Es möge nur vorausgeschickt sein, dass Dacosaums 

 und Geosaurus sich ausserordentlich nahe stehen, sowohl in der Ausbildung des Schädels, wie des übrigen 

 Skelets. Da ich jedoch den vergleichenden Studien über diese beiden Arten die Beschreibung der neuen 

 Funde aus Württemberg vorausschicken muss, so beschränke ich mich hier auf eine Vergleichung von Daco- 

 saums und Metriorhynchus. Dass auch diese beiden Genera in sehr naher verwandtschaftlicher Beziehung- 

 Stehen, ist nicht zu bezweifeln, und das vergleichende Studium zeigt uns, dass bei Metriorhynchus im Wesent- 

 lichen schon alle die Merkmale ausgebildet erscheinen, welche für Dacosaums und, wie wir sehen werden, 

 auch für Geosaurus charakteristisch sind. Beiden gemeinsam ist die spitz zulaufende dreieckige Form des 

 Schädels, die grosse von den Zwischenkiefern umschlossene Nasengrube, die seitlich gelegenen und von sehr 

 grossen Praefrontalia bedeckten Augenhöhlen, die im Verhältnis zu den Augenhöhlen mächtig grossen oberen 

 Parietalgruben, welche vorn vom Frontale umschlossen werden, der Mangel einer Fenestra externa im 

 Unterkiefer, sowie die wenig ausgeprägte Skulptur der Knochen und der Mangel eines Hautpanzers. Als 

 Vergleich müssen wir freilich im Wesentlichen uns auf den Schädel beschränken, dessen Bau wir aus 

 den vorzüglichen Arbeiten von Eugene E. Deslongchamps 1 genau kennen. Was Deslongchamps als 

 Charaktermerkmale für Metriorhynchus aufstellt, (vergl. auch die Diagnose in Zittel's Handbuch Bd. III, 

 p. 667) können wir mit geringen Abweichungen fast direct auf Dacosaurus übertragen. Wesentliche Unter- 

 schiede bestehen erstens in der Gedrungenheit und Breite des Dacosaurus-SchMels gegenüber den durch- 

 gehend schlanken und langschnauzigen Formen von Metriorhynchus 2 , zweitens in der ausserordentlichen Grösse 

 der Praefrontalia uud drittens in der wesentlich verschiedenen Bezahnung. Hiebei ist nicht sowohl die Ge- 

 stalt und geringe Anzahl der Zähne hervorzuheben, als auch der Umstand, dass die bei Metriorhynchus be- 

 obachtete Verschiedenheit in der Bezahnung des Maxillare und Intermaxillare bei Dacosaurus nicht vor- 

 handen ist. 



Unter den von Deslongchamps beschriebenen Arten fallen zunächst die ausgesprochen langschnauzigen 

 Formen von M. superciliosus und Blainvillei sowie der grosse M. Moreli weg, da diese auch in der Aus- 

 bildung des Frontale und Praefrontale am meisten abweichen. Auch M. brachyrhynchus weicht ganz wesent- 

 lich ab; bei diesem reichen die Nasalia bis zu den Zwischenkiefern, das Frontale ist ebenso lang als breit 

 und auch die Praefrontalia sind gestreckter als bei Dacosaurus. Dagegen finden wir in Metriorhynchus 

 hastifer Desl. einen Typus, bei welchem sich, abgesehen von den generellen Unterschieden die meiste Ueber- 

 einstimmung mit Dacosaurus findet. Insbesondere kehrt hier eine ganz analoge Gestaltung der gleichfalls sehr 

 grossen Praefrontalia und des Frontale wieder. Auch die Parietalgrube ist wie bei Dacosaurus nach vorn 



1 Deslongchamps-Eudbs, E.: Bull, de la Soc. Linneenne de Normandie. II. Ser. Bd. I. 1865—66. p. 146 ff. 

 Derselbe: Ibid. II. Ser. Bd. III. 1868. p. 159 ff. 



Derselbe: Notes Paleontologiques. Bd. I. 1863—69. p. 292 ff. 



Derselbe: Bull, de la Soc. Geol. de France. II. Ser. Bd. 27. 1869—70. p. 338 ff. 



Derselbe: Le Jura Normand. Mon. IV. Caen 1877—1881. 



2 Auch bei Metriorhynchus brachyrhynchus Desl., welcher die grösste Reduktion der Schnauze aufweist, beträgt das 

 Yerhältniss von Breite zur Länge 1 : 3, während dasselbe bei Dacosaurus 1 : 2 ergibt. 



