Geosaurus Cuvier. 



Synon. Lacerta Sömmering 1816 ' 

 Geosaurus Cuvier 1824 2 

 Halilimnosaurus Ritgen 1826 3 

 Mosasaurus Holl 1829 4 

 Rhacheosaurus H. v. Meyer 1830 u. 1831 h 

 Steneosaurus Wagner 1852° 

 Gricosaurus Wagner 1858 7 

 Geosaurus Lydekker 1889 8 

 Geosaurus Zittel 1890 9 



Das von Cuvier für die SöMMERiNG'sche Lacerta gigantea aufgestellte Geschlecht Geosaurus 10 konnte 

 erst in neuerer Zeit durch die Nachprüfungen und Untersuchungen Lydekker's (1. c), dem das SöMMERiNG'sche 

 Original zur Verfügung stand, für die Systematik der Weiss-Jura-Crocodilier mit Erfolg beigezogen werden. 

 Sömmering (1. c.) glaubte nämlich seine Lacerta gigantea mit dem damals die Palaeontologie gleichsam be- 

 herrschenden Mosasaurus-^ 'und von Maastricht in Beziehung bringen zu müssen, und seine Beschreibung so- 

 wohl wie die Abbildung lassen eine feste Entscheidung der Frage, ob hier ein Pythonomorpher oder Croco- 

 dilier vorliegt, nicht zu. Cuvier (1. c.) schliesst sich zwar nicht direkt der Ansicht Sömmering's an, dass 

 hier ein junger Mosasaurus vorliege, sondern gibt dem Funde eine selbständige Stellung als Bindeglied 

 zwischen Crocodiliern und Eidechsen. Aber auch Cuvier beantwortet nicht die für die Systematik wichtige 

 Frage, ob die Zähne, wie Sömmering annahm, acrodont oder ob sie in Alveolen eingekeilt waren und daraus 

 erklärt sich auch die p. 8 geschilderte Unsicherheit in der Beurtheilung des dem Geosaurus sehr nahe- 

 stehenden Dacosaurus. Ritgen (1. c.) kommt in seinen Studien über das „Becken urweltlicher Thiere" trotz 

 der Verwechslung von Os ileum und ischium zu dem richtigen, aber freilich nur wenig begründeten Resultate, 

 dass Geosaurus eine „krokodilartige Salzsumpf- Eidechse " (Halilimnosaurus crocoäiloiäes) sei, welcher eine 



1 Sömmering: Denkschr. d. k. Akad. d Wissensch. zu München. Bd. IV. 1816. Cl. d. Math. u. Physik, p. 37. 



2 Cuvier: Ossements fossiles. II. Ausg. (1824) Vol. V. pt. 2. p. 338. 



3 Ritgen: Nova Acta Acad. Caes. Leopoldino-Carolinae. Vol. XIII. 1826. p. 33.1. 



4 Holl: Handbuch der Petrefactenkunde. 1829. p. 85. 



5 H. v. Meyer: Isis. 1830. Heft V. p. 518 u. Nova Acta Acad. Caes. Leopold.-Carol. Bd. XV. Abth. II. 1831. p. 173. 



6 Wagner: Abhandl. d. math. phys. Cl. der k. bayr. Acad. d. Wissensch. Bd. VI. 1852. p. 705. 

 : Wagner: Ibid. Bd. VIII. Abth. II. 1858. p. 417. 



8 Lydekker: Geolog. Magazine. Dec. III. Vol. V. p. 452 (1888) u. Quart. Journ. of the Geol. Soc. Bd. 45. 1889. p. 56. 



9 Zittel: Handbuch d. Palaeontologie. Bd. III. 1887—90. p. 668. 



10 „par allusion ä la terre mere des geans", was freilich kein sonderlich passender Name ist, da nach meinen Unter- 

 suchungen diese Geosaurier ausschliessliche Wasserbewohner waren, welche sich gerade durch Meiden der yya von anderen 

 Crocodiliern unterscheiden. Trotz dieses „lucus a non lucendo" glaubte ich den Namen, welchem unbedingt die Priorität ge- 

 bührt, beibehalten zu müssen. 



