— 41 — 



acrodonte Bezahnung desselben, denn die Zähne von Crkosaurus wurden richtig als Alveolar-Zähne erkannt. 

 Eine erneute Untersuchung des Geosaurus unterblieb, da das Stück in das British Museum nach London 

 gekommen war. 



Ich habe bereits erwähnt, dass die erneuten Untersuchungen des SÖMMEBiNG'schen Originales durch 

 Lydekker zur Vereinigung von Geosaurus, Cricosaurus und damit auch Rhacheosaurus zu einer gemein- 

 samen Gruppe der Metriorhynchinae geführt haben. Auch Zittel (Handbuch der Palaeont. III. Bd. 1887 bis 

 1890, S. 668) fasst Geosaurus und Cricosaurus zusammen und deutet an, dass auch Rhacheosaurus in diese 

 Gruppe, gehöre. 



Geosaurus suevicus E. Fraas. 



Syn. Gavialis priscus Qdenstedt (non Sömmering) 1855. 

 cfr. Rhacheosaurus gracilis v. Meyek bei Quenstedt 1885. 



Dass in den Nusplinger Plattenkalken, dem Aequivalent der Solnhofer Schiefer auf der schwäbischen 

 Alb, neben anderen Vertretern der Solnhofer Fauna auch Crocodilier vorkommen, ist schon seit langem be- 

 kannt. Quenstedt x gibt hierüber in seinen Untersuchungen über Gaviale und Ichthyosauren des schwäbischen 

 Jura einen vorläufigen Bericht, der sich auf zwei mehr oder minder vollständige Exemplare seiner Samm- 

 lung stützt. Er vereinigt die Nusplinger Art mit Sömmering's Gavialis priscus (Denkschrift d. k. bayr. 

 Acad. math. phys. Cl. 1814 Bd. V, S. 9) wegen der gleichen Anzahl von Wirbeln und weil er an seinen 

 leider gerade am Schädel ungünstig erhaltenen Exemplaren einen „Gavial-Kopf" zu erkennen glaubte. Dass 

 der Körper mit H. v. Meyers Rhacheosaurus gracilis übereinstimmt, wird gleichfalls hervorgehoben und 

 ausserdem auf die Cricosaurus- Arten von Wagner hingewiesen. In Quenstedt's „Jura" (p. 787) wird die 

 Nusplinger Form zwar im Text noch als Gavialis priscus, in der Tafelerklärung aber als Rhacheosaurus 

 gracilis angeführt, und noch mehr tritt diese Schwenkung der Ansicht in der Petrefactenkunde (III. Aufl. 

 1885. p. 165. Taf. 12, Fig. 1 — 6) hervor. Leider hatte sich das Untersuchungsmaterial nicht vermehrt 

 und Quenstedt beschränkte sich deshalb auf einige Beobachtungen an seinen Fundstücken, auf welche wir 

 später noch zurückkommen werden. 



Ich habe das Material, welches mir von dem Nusplinge Geosaurus zur Verfügung steht, bereits 

 Anfangs (p. 2) erwähnt und darauf hingewiesen, dass auch das QuENSTEDT'sche Untersuchungsmaterial der 

 Tübinger Sammlung durch die Präparation bei B. Stürtz wesentlich gewonnen hat. Ich bezeichne im Fol- 

 genden die drei mir vorliegenden Platten mit A, B und C, wobei ich unter Platte A das Stuttgarter Exem- 

 plar verstehe, während die Platten B und C der Tübinger Sammlung angehören. 



Platte A (Taf. V, Fig. 2) ist als das am schönsten und besten erhaltene Exemplar zu bezeichnen. 

 Es gibt, wie ein Blick auf die Abbildung lehrt, ein vollständig klares und getreues Situsbild und es braucht 

 nur geringer Phantasie, um sich das Skelet mit Fleisch und Haut bekleidet in eine lebende Stellung zu 

 versetzen (vergl. Textfigur 7, p. 60). Der Schädel dieses Exemplares (Taf. VI) wurde frei aus dem Kalk- 

 schiefer herausgearbeitet, was ursprünglich auf ein Versehen des Bonner Präparators zurückzuführen ist, 

 welcher den Schädel von der verkehrten Seite gegenüber dem Eumpf ausgearbeitet hatte, so dass ich mich 

 gezwungen sah, die Platte wieder herauszunehmen und von der andern Seite ausarbeiten zu lassen. 



1 Quenstedt im Neuen Jahrbuch f. Min. etc. 1855. p. 425. 



PalaeontograpMca. Bd. XLIX. 



