— 42 — 



Glücklicherweise konnte diese gefährliche Arbeit ohne Schädigung des Stückes durchgeführt werden und 

 das Präparat, das auf diese Weise entstand, ist natürlich von ganz besonderem Werthe. Der übrige Theil 

 des Rumpfes liegt nahezu ungestört, die Wirbelsäule ohne jegliche Unterbrechung, ebenso die Rippen, welche 

 meist noch an den Wirbeln anhängen; die Vorderextremität ist zwar etwas verworfen, aber doch zum 

 grössten Theil erhalten; das Becken und die hintere Extremität sind gleichfalls von seltener Vollständigkeit. 



Die Maassverhältnisse sollen mit den beiden anderen Platten zusammengestellt gegeben werden. 



Platte B (Taf. V, Fig. 1) stellt ein von der Schnauzenspitze bis zum Schwanzende er- 

 haltenes Skelet dar, doch ist das Situsbild etwas durch die Verpressung und Verwerfung der Knochen am 

 Schädel und mittleren Rumpftheil getrübt. Das Stück, das früher nur wenig präparirt war, wird zwar von 

 Quenstedt verschiedenfach erwähnt, aber offenbar weniger zu seinen Untersuchungen beigezogen, obgleich 

 er sich jetzt viel vollständiger darstellt, als das zweite Exemplar der Tübinger Sammlung. Die Grössen- 

 verhältnisse weisen auf wesentlich geringere Dimensionen als A hin, ohne dass jedoch ein specifischer Unter- 

 schied zu beobachten wäre. Der Schädel ist wie bei A seitlich flach gedrückt, hat aber leider durch Druck 

 und Bruch stark gelitten. Der Unterkiefer ist aus dem Verbände gelöst und hängt in unnatürlichem Winkel 

 nach unten. Die Wirbelsäule ist vorzüglich erhalten, wenn auch an einigen Stellen etwas verschoben, auch 

 an den Rippen lässt sich manches klarer beobachten als bei Platte A; Vorder- und Hinterextremität sind 

 stark verworfen und defect, dagegen ist das Becken schön erhalten. Ueberhaupt bildet dieses Exemplar 

 eine wertvolle Ergänzung zu der Platte A. Quenstedt bildet von dieser Platte in seiner Petrefactenkunde 

 Taf. XII, Fig. 4—6 die Beckenknochen, den Metatarsus I und das Schwanzende ab. 



Platte C gehört dem grössten der drei Exemplare an, enthält aber nur einen Theil des Skeletes 

 und auch diesen in ziemlich gestörter Lagerung. Der Schädel ist nahezu gänzlich zerstört und hat für 

 unsere Studien nur untergeordnete Bedeutung, ebenso fehlt der vordere Theil des Halses, dagegen sind die 

 Halswirbel 4 — 7 gut erhalten, ebenso die Rumpf- und die ersten vier Schwanzwirbel. Zwischen den ziem- 

 lich wirr gelagerten Rippen sind Fetzen von einem Fische (Caturus oder Thrissops) gelagert die offenbar 

 als Reste der letzten Mahlzeit anzusehen sind. Die Coracoide und ein Theil der Vorderextremität, ebenso 

 die Beckenknochen und ganz besonders der rechte Hinterfuss sind sehr schön erhalten. Dieses Exemplar 

 diente hauptsächlich Quenstedt zu seinen Untersuchungen und von der Platte C finden wir folgende Theile 

 abgebildet: Zahn, etwas idealisirt, in Jura Taf. 97, Fig. 3, Zahn in Petrefactenkunde Taf. 12, Fig. 2, 

 Schwanzwirbel (nach Quenstedt sechster) im Jura Taf. 97, Fig. 4, Dornfortsatz desselben Wirbels mit 

 aufliegenden Phalangen in Petrefactenkunde Taf. 12, Fig. 1, hintere Extremität in Petrefactenkunde 

 Taf. 12, Fig. 1. 



Die Maasse der drei Exemplare sind folgende: 



A. 



Gesamtlänge von der Schnauzenspitze zum Schwanzende . 2,00 m 



Länge des Schädels 0,39 „ 



Länge des Halses (bis 7. Wirbel) 0,13 „ 



Länge des Rumpfes (incl. Sacralwirbel) 0,52 „ 



Länge des Schwanzes 0,96 „ 



B. 





c 











berechnet auf 





1,65 



m 



ca. 



2,10 



m 



0,355 



n 





— 





0,105 



)> 



ca. 



0,135 



j) 



0,43 



» 



ca. 



0,53 



» 



0,76 



» 





— 





