— 24 — 



(Taf. II, Fig. 12 — 14). Schon Wagnek 1 hat dieselben von seinem Liodon anceps abgetrennt und Liodon 

 paradoxus genannt. Auch Quenstedt (Jura Taf. 97, Fig. 9) bildet einen solchen ab, vereinigt ihn aber 

 mit B. maximus mit der Bemerkung, dass es sich vielleicht um die Zähne des Flügelbeines handle, was 

 aber natürlich ausgeschlossen ist. Zittel (Handbuch Bd. III, p. GG9) bezeichnet Liodon paradoxus als 

 isolierte Zähne von Geosaurus grandis, jedoch kann ich weder bei dieser noch bei verwandten Arten diese 

 überaus charakteristische Form wiedererkennen. 



Dacosaurus maximus Wagner emend. E. Fbaas gründet sich zunächst auf Zähne, welche wesent- 

 lich kleiner, als diejenigen von B. maximus sind; die Länge der Zahnkronen beträgt im Mittel 30 mm, 

 bei den kleinen nur 23 mm ein auffallend grosser Zahn dagegen 50 mm. Was sie von den wuchtigen 

 Zähnen des B. maximus am meisten unterscheidet, ist ihre schlanke Form und ihre gedrehte Krümmung, 

 welche sich am besten mit derjenigen gewisser Nothosaurier z. B. N. mirabüis oder mit Lamna contortidens 

 unter den Haifischen vergleichen lässt. Die wohlausgeprägte seitliche Kante bildet eine gewundene Linie 

 und durch die beiden Kanten zerfällt der Zahn in zwei verschiedenartig gewölbte Hälften, eine flache Aussen- 

 seite und eine hochgewölbte Innenseite, während diese beiden Seiten bei B. maximus annähernd gleich sind. 



Es ist nun freilich auch bei manchen lebenden Crocodiliern, insbesondere den Gavialen zu beob- 

 achten, dass sich die vorderen, stets grösseren Zähne durch ähnlich gekrümmten Habitus von den hinteren 

 unterscheiden und man könnte deshalb daran denken, dass diese gekrümmten schlanken Zähne dem Zwischen- 

 kiefer und vorderen Theil des Unterkiefers angehören. Dem widerspricht aber die Beobachtung an den 

 Zwischenkiefern von B. maximus und Manselii, welche keine derartigen Zähne erkennen lassen, und ebenso 

 die geringe Grösse dieser Zähne, welche wir ja in diesem Falle gerade als besonders gross anzunehmen 

 hätten. Weiterhin beobachten wir an zwei Fundstücken, welche uns die Zähne von B. paradoxus noch im Kiefer 

 steckend zeigen, dass entsprechend den Zähnen auch der Kiefer gegenüber B. maximus sehr schwach waren. 



Das eine Stück ist das bereits S. 16 erwähnte Unterkieferfragment von Schnaitheim (Taf. II, Fig. 1), 

 welches an Stärke des Kieferastes kaum die Hälfte von B. maximus erreicht. Das zweite, leider gleich- 

 falls sehr defecte Fragment stammt aus dem harten Epsilonkalk von Ulm und stellt das vorderste Schnauzen- 

 ende mit zwei Oberkiefer- und einem Unterkieferzahn in natürlicher Lage dar. Die Zähne sind unter sich 

 gleich und tragen den Charakter des B. paradoxus; der noch erhaltene Theil des Unterkiefers stimmt mit 

 dem Fragment von Schnaitheim vollständig überein und weist wie jenes auf einen Dacosamüer hin, der kaum 

 die Hälfte der Körpergrösse des B. maximus erreichte. 



Bacosaurus paradoxus lässt sich demnach definiren als eine Art, welche dem B. maximus 



an Grösse weit nachstand und sich im Zahnbau durch die schlanken lanzettförmigen nach 



aussen geschweiften Zähne unterscheidet. Vorkommen zugleich mit B. maximus im oberen weissen 



Jura. (Syn. Bacosaurus maximus i. p. Quenstedt, Jura. Taf. 97, Fig. 9). 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich erwähnen, dass sich in den Oolithen von Schnaitheim ausser den zahlreichen 

 Dacosnurus-Zähnen als Seltenheiten noch Zähne und Knochen von anderen Sauriern finden. Quenstedt erwähnt (Jura. p. 786) 

 Pliosaurus giganteus, doch möchte ich die charakteristischen Zähne dieser Plesiosauriden nach dem mir vorliegenden Materiale 

 eher zu Liopleurodon ferox Saüvage (Bull. soc. France. Ser. III. Vol. I. 1873. p. 378) stellen. Von Machimosaurus Hugü 

 Mey. liegen mir drei typische Exemplare, von Ichthyosaurus posthumus Qdenst. Zähne und Wirbel vor. Weitere kleine, zwei- 

 schneidige, flache Zähne scheinen zu Geosaurus (Cricosaurus Wagner) zu gehören, ohne jedoch eine sichere Bestimmung zu- 

 zulassen und dasselbe gilt von den spärlichen Schildkrötenresten. 



1 Wagner: Abhandl. d. k. bayr. Acad. d. Wissensch. Bd. VII. 1855. p. 263. T. VI, F. 9—13. 



