— 22 — 



raaxillare und den folgenden 15 des Maxillare besteht ein kleines Diastema, das bei D. maximus nicht be- 

 obachtet wurde. Der Schädel von oben betrachtet scheint in seinen Umrissen vollständig mit dem von 

 D. maximus übereinzustimmen; wie bei diesem sehen wir die breite, wenig verlängerte Schnauze, welche 

 ohne Winkel in den hinteren Theil des Schädels übergeht; der auf der rechten Seite wohlerhaltene 

 Hinterrand lässt daselbst eine Schädelbreite erkennen, die ein Verhältniss zur Seitenlänge wie 1:2 

 genau wie bei D. maximus aufweist 1 . Sehr schön ist die obere Schläfengrube und der hintere Theil der 

 Orbita erhalten, ebenso die Nasengrube, welche zwar ganz analogen Umriss hat wie bei D. maximus, aber 

 auch relativ genommen viel kleiner ist. Suturen scheinen nur in der vorderen Schädelhälfte zu beobachten 

 zu sein, und diese werden von Hulke (vergl. Textfig. 3) so angegeben, dass wir eine schief verlaufende Naht 

 zwischen der Praemaxillaria und Maxillaria wie bei D. maximus haben, in der Medianlinie aber würden die 

 Kieferknochen durch ein langes schmales Knochenpaar getrennt sein, das bis zur Nasengrube reicht und 

 nur als Nasalia gedeutet werden kann. Nach hinten würde sich nach Hulke ein grosser ungegliederter 

 dreieckiger Knochen anreihen, der sich in spitzigem Winkel zwischen die Nasalia schiebt. Es könnte dies 

 nur ein Frontale sein, dann aber ist es nicht das von Hulke als Vergleich beigezogene Knochenpaar, das 

 Cuvier (Ossments fossiles, Ausg. 1824 Tom. V, 2 Taf. X, Fig. 1 u. 5) bei seinem Gavial de Honfleur „tete 

 ä museau plus court" mit aa signiert hat, denn dieses sind zweifellos die ganz richtig gezeichneten Nasalia 

 eines Metriorhynchus. Es schien mir zweifellos, dass hier ein Irrthum resp. eine falsche Beobachtung vor- 

 liegt, aber der Fall wird noch complicirter, durch die Angaben von R. Owen 2 . Wie die Copie seiner 

 Reconstruktion (Textfig. 4) des Schädels zeigt, glaubt er gleichfalls zwei lange schmale, bis zur Nasengrube 

 reichende Nasalia zu erkennen, der dahinter liegende dreieckige Knochen wird durch eine mediane Sutur 

 getheilt und stellt nun die ungewöhnlich weit vorspringenden Frontalia vor, welche seitlich von dreieckigen 

 Praefrontalia begrenzt werden; die Orbita wird als kleine rundliche, nach oben gerichtete Oeffnung gezeichnet. 

 So entsteht ein ganz seltsamer von allen sonstigen Crocodiliern abweichender Typus, der allerdings Merk- 

 male der Steneosaurier mit denen kurzschnauziger Crocodile vereinigt, aber weder mit Dacosaurus noch mit 

 sonstigen Metriorhynchiden zu vergleichen ist. Der neue Genusname Plesiosuchus Owen schien seine vollste 

 Berechtigung zu haben, und es musste uns auffallend erscheinen, dass Lydekker und A. S. Woodward 

 trotzdem diesen Schädel mit Dacosaurus vereinigten. 



Ich habe mich, wie erwähnt, schriftlich an A. Smith- Woodward gewendet und um erneute Prüfung 

 der Suturlinien gebeten. Das Resultat war folgendes: Die mediane Suturlinie zwischen dem hinteren drei- 

 eckigen Knochen (Frontale bei Owen, a bei Hulke) ist deutlich sichtbar, dagegen beruht die seitlich der 

 Medianlinie verlaufende Sutur, welche die schmalen Nasalia bei Hulke und Owen begrenzen sollte, auf einer 

 Täuschung (vergl. Textfig. 5) und ist zu streichen. Hiedurch ändert sich natürlich sofort das ganze Bild, 

 da nun die abnormen, bis zur Nasengrube reichenden Nasalia in Wegfall kommen und die seltsam gelagerten 

 Frontalia Owen's zu normalsitzenden Nasalia werden. Es ergibt sich ein Schädelbau (vergl. Textfig. 6), 

 der vollständig mit demjenigen von Dacosaurus übereinstimmt. Das Fundstück vermehrt unsere 

 Kenntniss von Dacosaurus, indem es uns Aufschluss über den an unserem Exemplare von Staufen nicht er- 



1 Bei der Abbildung der Unterseite ist der Hinterrand zu schmal reconstruirt, wie man sich leicht durch Abmessen 

 überzeugen kann. 



2 Owen, R.: On the cranial and vertebral characters of the Crocodilian Genus Plesiosuchus. Quart. Journ. Geol. 

 Soc. XL. 1884. p. 153. 



