— 20 — 



Kelheim; derselbe ist fälschlicher Weise mit dein von Owen beschriebenen Pythonomorphen verglichen 

 und vereinigt worden. 



Dacosaurus (leleosaurus) suprajurensis Schlosser 1 wird wohl am besten als selbständige Species 

 beibehalten werden, da die Runzelung des Schmelzes bei D. maximm nicht in dieser Stärke beobachtet 

 werden kann. Im Uebrigen schliesst sich diese Art in allen sonstigen Merkmalen auf das engste an D. 

 maximus an und kann weder mit dem von Thurmann und Etallon als Plesiosaurus noch mit dem von 

 Loriol als Megalosaürus beschriebenen Zähnen vereinigt werden (vergl. Schlosser 1. c). 



Die französischen und theilweise auch die englischen Funde von Zähnen (vergl. die Literatur- 

 angaben p. 8 u. 9) sind von Sauvage 2 eingehend bearbeitet. Abgesehen von der falschen Auffassung dieser 

 Zähne scheint mir auch die von Sauvage aufgestellte Species D. primaevus nicht haltbar, denn die Unter- 

 schiede dieser Art von D. maximus, welche lediglich in der etwas gestreckteren Form und geringeren 

 Grösse bestehen, liegen so innerhalb der Grenzen der Zahnverschiedenheiten ein und derselben Species, 

 dass mir eine Abtrennung als besondere Art nicht gerechtfertigt erscheint. Unter dem zahlreichen Materiale 

 von D. maximus, das mir zur Verfügung steht, lassen sich leicht alle die Typen zusammenstellen, welche 

 Sauvage als D. primaevus aufstellte. Ich stimme deshalb ganz mit Wood Mason, Lydekker, S. Wood- 

 ward und Zittel überein, welche diese Art mit D. maximus vereinigen. 



Die Zähne von D. Manselii Hulke (Plesiosuchus Owen) werden von Hulke 3 selbst als vollständig 

 übereinstimmend mit D. maximus angegeben und es ist kein Zweifel, dass diese Species in die nächste 

 Verwandtschaft von unserer schwäbischen Art gehört. Von einer Vereinigung der beiden Species hält mich 

 aber der etwas verschiedene Aufbau des Schädels ab, auf welchen wir etwas näher einzugehen haben. Wie 

 bereits p. 9 erwähnt, beruht diese Art auf dem schönen Fundstück eines grossen Schädels nebst dazu ge- 

 hörigem rechten Unterkieferast und einigen Resten des Rumpfskeletes. Von diesem Funde beschrieb Hulke 

 1869* den Unterkiefer, das vordere Schnauzenende, sowie die Reste des Rumpfes und vergleicht das Stück 

 mit Steneosaurus rostro-minor Geoefroy St. Hilaire. Der übrige Theil des Schädels wurde von Hulke 5 

 ein Jahr später beschrieben, wobei er den Namen Steneosaurus Manselii aufstellt, aber auch hier wieder, 

 abgesehen von den Zähnen, welche er mit Dacosaurus maximus ident hält, die nächsten Beziehungen unter 

 den französischen Metriorhynchiden speciell bei Steneosaurus „ä museau plus court" von Blainvtlle resp. 

 „le second Gavial de Honfleur" von Cuvier findet. Wie jedoch schon E. E. Delongchamps und später 

 Sauvage nachweist, existiert diese Form als solche nicht, sondern ist eine Composition aus zwei verschiedenen 

 Arten, einem Metriorhynchus und einem Steneosaurus. Vergleichen wir nun das Exemplar nach der Ab- 

 bildung und Beschreibung von Hulke mit unserem schwäbischen Dacosaurus maximus, so erkennen wir so- 

 fort in der äusseren Form eine ausserordentliche Aehnlichkeit. Der 0,84 m lange Schädel kann sich mit 

 unserm Exemplar von Staufen messen und dementsprechend auch der mächtige Unterkiefer. Wie bei Daco- 

 saurus fällt auch bei diesem Unterkiefer das Fehlen der äusseren Fenestra und die relative geringe Ent- 

 wicklung des hinteren Fortsatzes auf, dagegen erscheint der bezahnte Theil etwas schlanker und weniger 



1 Schlosser, M.: Palaeontographica. Bd. XXVIII. 1882. p 57. T. VIII, F. 2 u. 3. 



2 Sauvage, H. E.: Sur le genre Dacosaurus. Bull. Soc. Geolog, de France. Ser. III. Tome I. 1873. p. 380. 



3 Hulke: Quart. Journal geol. Soc. 1869. XXV. p. 399. 



4 Hulke: Ibid. p. 390 ff mit T. XVII u. XVIII. 



5 Hclke: Quart. Journ. geol. Soc. 1870. XXVI. p. 167. 



