— 9 — 



später jedoch mit Dacosaurus vereinigt (D. primaevus Sauv. 1873), welchen er aber fälschlicher Weise als 

 Mosasauriden auffasst. Der wichtige Fund eines riesigen Schädels nebst einem Unterkieferast und Wirbelresten 

 aus dem Kimmeridge von Kimmeridge Bay (Dorsetshire) wurde 1869 von Hulke 1 als Steneosaurus rostro- 

 minor Geoefroy St. Hilaire, 1870 von demselben Autor 2 als Steneosaurus Manselii beschrieben, dann 1884 

 von Owen 3 zur Aufstellung der neuen Art Plesiosuchus verwendet; obgleich Smith -Wo od ward 4 und 

 Lydekker 5 den Plesiosuchus von Owen mit Dacosaurus vereinigten, so fehlte es doch an einer eingehen- 

 den Begründung hiefür. Nach den Angaben von Hulke sowohl wie von Owen musste man auf einen recht 

 verschiedenartigen Typus schliessen, der sich überhaupt sehr schwer in das System der Crocodilier ein- 

 reihen liess. Wir finden deshalb auch bei Zittel 6 Plesiosuchus als eine selbständige Unterfamilie der 

 Metriorhynchiden aufgeführt mit einer Definition, die sich auf Hulke u. Owen stützt. Durch gefällige 

 Mittheilungen von Dr. A. Smith- Woodward, den ich zu einer erneuten Untersuchung des fraglichen Stückes 

 veranlasste, bin ich darüber aufgeklärt worden, dass Hulke u. Owen sich in der Auffassung und Dar- 

 stellung der Suturlinien getäuscht haben und dass Plesiosuchus zweifellos mit Dacosaurus zu ver- 

 einigen ist. Wir kommen später noch eingehend auf dieses Stück zu sprechen (s. Seite 20). 



Eine weitere von Zittel in die Nähe von Dacosaurus gestellte von Lydekker 7 als Suchodus duro- 

 brivensis beschrieben. Die Ueberreste bestehend aus einem vorderen Theile des Unterkiefers, einem ver- 

 drückten Schädelrest und einzelnen Zähnen stammen aus dem Oxford Clay von Peterborough, und lassen 

 keine sichere Diagnose zu; es handelt sich um einen massig grossen Crocodilier, der. aber nicht in die 

 Gruppe von Metriorhynchus , sondern in diejenige von Teleidosaurus und Machimosaurus zu stellen 

 sein dürfte. 



Wir sehen, dass ausser den Ueberresten von Dacosaurus Manselii unsere Kenntnis des Dacosaurus 

 so gut wie ausschliesslich auf Zähnen beruht, die entweder isolirt oder in Kieferfragmenten steckend ge- 

 funden wurden. Mit Recht dürfen wir daher von den neuen schwäbischen Funden einen wesentlichen Bei- 

 trag zur Kenntnis dieser gewaltigen Crocodilier erwarten. 



Der Schädel. 



(Taf. I, Fig. 2, 3, 4 a u. b). 



Die in der Einleitung erwähnten beiden grossen Fundstücke aus dem oberen weissen Jura des 

 Brenzthales ergänzen sich vorzüglich und gestatten es über einen grossen Theil des Schädels Aufschluss zu 

 geben. Das Fragment aus dem vorderen Theile der Schnauze Taf. I, Fig. 4 a u. b ist abgesehen von einer 

 kleinen Verschiebung der Knochen in der medianen Symphyse unverdrückt und lässt so einerseits die Rundung 

 der Schnauze vorzüglich erkennen, andererseits zeigt er uns aber auch die gegenseitige Lagerung der Prae- 



1 Hulke, J. W.: Quart. Journ. geol. Soc. 1869. XXV. p. 390. 



2 Hulke, J. W.: Ibid. 1870. XXVI. p. 167. 



3 Owen, K.: Ibid. 1884. XL. p. 153. 



4 Smith-Woodwaed, A.: Geolog. Mag.; neue Serie III. Dec. Vol. II. 1885. p. 503. 



5 Ltoekkeb, A.: Catalogue of the fossil Reptilia and Ampliibia in the British Museum. Part. I. 1888. p. 92 und 

 Quart. Journ. Geol. Soc. 1889. XLV. p. 57 Anm. 



6 Zittel: Handbuch der Palaeontologie. Bd. III. 1887—90. p. 669. Grundzüge der Palaeontologie. 1895. p. 694. 



7 Lydekkee, A.: Quart. Journ. geolog. Soc. 1890. XLVI. p 284. 



ralaeontographica. Hd. XLIX. 2 



