1 



heimer Zahn ab und stellt ihn auf Grund eingehender Untersuchungen zu dem CuviER'schen Genus Geo- 

 saurus 1 . Dieses Genus wurde von Cuvier für den von Sömmeking 2 als Lacerta gigantea beschriebenen 

 Saurier aus dem oberen Weiss-Jura von Daiting bei Monheim (Bayern) gegeben, in welchem er eine Zwischen- 

 form zwischen Crocodiliern und Lacertiliern zu erkennen glaubte. Wir werden später sehen, wie richtig 

 die Anschauung Plieninger's über die Stellung der Schnaitheimer Zähne war und dass auch die neuesten 

 Untersuchungen die vielfachen engen Beziehungen der beiden Gruppen Dacosaurus und Geosaurus ergeben. 

 An dieser richtigen Auffassung wurde jedoch Plieninger selbst wieder irre, als er 1849 3 ein Kieferfragment 

 aus der MANDELSLOH'schen Sammlung (dasselbe befindet sich jetzt im kgl. Naturalien-Cabinet zu Stuttgart) 

 zur Untersuchung bekam. Die in tiefen Alveolen eingekeilten Zähne entsprachen nicht dem fälschlicher 

 Weise als acrodont angegebenen Charakter in der Bezahnung des CuviER'schen Geosaurus. 1853 beschreibt 

 Wagner 4 isolirte Zähne, welche aus dem Grünsandstein von Kehlheim (untere Kreide) stammen sollen, als 

 Liodon anceps Owen und L. paradoxus Wagner, stellt sie also zu den Mosasauriden. Bei der Revision dieses 

 Materiales, welche Schlosser 5 vornahm, konnte jedoch nachgewiesen werden, dass diese Zähne nicht der 

 Kreide, sondern dem Diceras-Kalk und Nerineen-Oolith des oberen weissen Jura entnommen sind und dass 

 sie mit Dacosaurus vollkommen übereinstimmen. Ausserdem unterscheidet Schlosser 6 andere Zähne in 

 denselben Schichten, welche sich durch schwache aber deutlich ausgeprägte Riefung des Schmelzes aus- 

 zeichnen, als Teleosarus suprajurensis Schlosser. Er vergleicht sie mit Quenstedt's Teleosaurus lacunosae, 

 aber die gekrümmte Form und der solide Bau des Zahnes scheint mir für die Zugehörigkeit zu Dacosaurus 

 zu sprechen, wie dies auch Zittel im Handbuch der Palaeontologie, Bd. III, p. 670 angenommen hat. 



Den Namen Dacosaurus, jedoch ohne nähere Definirung, finden wir zuerst 1856 bei Quenstedt 7 , 

 der zuvor noch in seiner Petrefactenkunde I. Auflage 1852 die Schnaitheimer Zähne als Megalosaurus an- 

 führt. Trotz des neuen Genusnamen hält Quenstedt auch späterhin an der Auffassung fest, dass Daco- 

 saurus in das Geschlecht der Dinosaurier gehöre und sich an Megalosaurus anschliesse 8 . 



Inzwischen wurden auch in anderen Gegenden Europas Zähne gefunden, welche zu Dacosaurus 

 maximus oder jedenfalls zu einer sehr nahe verwandten Art gehören. Mason 9 beschreibt solche aus dem 

 Kimmeridge Clay von Sotover, Seeley 10 erwähnt sie aus dem Corallien von North Grimstown und dem Kim- 

 meridge von Ely (D. lissocephales, ein leider noch nicht beschriebener Schädel.) Sauvage 11 hatte 1871 

 Dacosaurus -Zähne aus dem oberen Jura von Boulogne sur Mer zunächst als Liodon primaevum beschrieben, 



' Covier: Recherches sur les Ossements fossiles (4. Aug. 1836). Tome X. p. 175. Tabl. 249, F. 2-8. 



2 Sömmering: Ueber die Lakcerta gigantea der Vorwelt. Denkschr. d. bayr. Akad. math. phys. Cl. 1816. Bd. VI. p. 37. 



3 Plieninger, Th.: Ueber Geosaurus maximus. Württ. naturw. Jahresh. Bd. V. 1849. p. 252 (T. I, F. 7). 



4 Wagner, A : Abhandl. d. k. bayr. Akad. d. Wissenscli. Cl. II. Bd. VII. 1. Abth. p. 261. T. VI, F. 6-13. 



5 Schlosser: Die Fauna des Kehlheimer Diceraskalkes. Palaeontographica. Bd. XXVIII. 1882. p. 58. 



6 Ibid. p. 57. T. VIII, F. 2 u. 3. 



7 Quenstedt: Sonst und Jetzt, p. 131. 



8 Vergl. die Angaben von Quenstedt in Jura 1858, p. 785, mit Abbildung eines bezahnten Oberkieferstückes und 

 einzelner Zähne. Petrefactenkunde. II. Aufl. 1867. p. 143. T. X, F. 4. III. Aufl. 1885. p. 182 mit derselben Textfigur wie 

 im Jura und isolirten Zähnen. T. 14, Fig. 1—3 (Unterscheidung von D. maximus und D. gracilis). 



9 Mason: Quart. Journ. geol. Soc. 1869. XXV. p. 218. Dieselben Exemplare abgebildet bei Phillips, Geology of 

 Oxford, p. 389. 



10 Seeley: Index to Aves etc. in Cambridge Museum. 1869. p. 109 und ib. p. 92i 



11 Sauvage: Compt. rend. Acad. Sc. vom 10. Juli 1871 u. Bull. Soc. Geol. Franc. Ser. III. Vol. 1. 1873. p. 380. 



