— 63 — 



kräftiger, denn obgleich G. meäius an Grösse noch hinter G. suevicus zurücksteht, so sind doch die Zähne 

 bereits um */* länger. Wir können desshalb auf Grund der Untersuchungen und Vergleiche des Schädels 

 sagen, dass die schwäbische Art zwar dem bayrischen Geosaurus elegans und medius Wagner überaus nahe 

 steht, dass aber doch gewisse Abweichungen die Aufstellung einer eigenen Specis rechtfertigen. 



Während wir uns bisher ausschliesslich auf den Schädel beschränkt haben, müssen wir nun bei den 

 vergleichenden Studien auch das übrige Skelet beiziehen. Das SöMMERiNG'sche Original umfasst nicht nur das 

 Schädelfragment, sondern auch einen grossen Theil des Rumpfes mit zahlreichen Wirbeln, Rippen und einen 

 Theil des Beckens und der Hinterextremität. Es sind im ganzen 1 4 Rumpfwirbel und drei Schwanzwirbel 

 erhalten, während die beiden Sacralwirbel abgefallen und nur im Abdruck sichtbar sind. Die Wirbel sind von 

 unten blosgelegt und machen desshalb einen etwas anderen Eindruck, als bei der Erhaltung von der Seite, wie 

 sie unsere Platten von G. suevicus zeigen. Immerhin erkennen wir leicht, dass es sicli um dieselben Formen 

 handelt; entsprechend den Grössen Verhältnissen des Schädels sind auch die Wirbel etwas grösser und 

 kräftiger gebaut mit flach biconcaver Gelenkfläche und sanduhrförmig eingezogenem Wirbelkörper. Die 

 Querfortsätze erscheinen ausserordentlich kräftig, wie wir sie von Dacosaurus kennen. Auch die rundlichen, 

 kurzen Rippen stimmen sehr gut mit denen von G. suevicus überein. Die Beckenknochen sind leider nicht 

 gut erhalten, doch scheint das Ischium vollständig den Character von Dacosaurus und Geosaurus suevicus 

 zu haben, während das Pubis kleiner und nach der medianen Symphyse weniger verbreitert erscheint. Es 

 kann jedoch über derartige Details nur das Original selbst Aufschluss geben. 



Auch an dem als Cricosaurus granäis von Wagner beschriebenen Stücke waren eine grössere Anzahl 

 sonstiger Skelettheile erhalten, und was davon beschrieben und abgebildet wird zeigt vollständige Ueber- 

 einstimmung mit Geosaurus giganteus, so dass auch hier die Identität beider Arten in die Augen springt. 

 Von Wichtigkeit ist nun, dass bei dem Exemplare Wagner's auch ein Theil des Hinterfusses (Femur, Tarsus 

 und fragmentarische Metatarsalia) erhalten ist. Diese charakteristischen Skelettheile lassen keinen Zweifel 

 mehr übrig an der vollständig analogen Ausbildung von Geosaurus giganteus und G. suevicus. Auch das Os 

 ilei ist auf seiner proximalen Seite mit der Ansatzfläche an die Sacralrippen vorzüglich blosgelegt und be- 

 stätigt die Beobachtungen an der schwäbischen Art. Mit G. giganteus lassen sich auch die wenigen von 

 H. v. Mfyer (Fauna der Vorwelt II. Th. 1859, S. 99, Taf. XVI, Fig. 5—7 und Taf. XX, Fig. 5—7) als 

 Geosaurus? beschriebenen Ueberreste vereinigen. Es sind einzelne Wirbelkörper und Zahnfragmente, welche 

 von einem Thier mit der Grösse des SoEMMERiNG'schen Exemplares herrühren. 



Wir sehen also, dass auch alles dasjenige, was wir am Rumpfskelet von G. giganteus beobachten 

 können, ebenso wie der Schädel auf eine Thierform hinweist, welche dieselbe Organisation und Entwicklung 

 des Skeletes hatte, wie unsere schwäbische Art, so dass eine Einreihung beider in eine Familie geboten 

 erscheint. Der Unterschied besteht lediglich in der kräftigeren gedrungeren Form, welche sich ganz be- 

 sonders im Schädelbau ausspricht. 



Zusammen mit den beiden Schädeln von Cricosaurus meäius und elegans wurden leider keine 

 nennenswerthen Skeletstücke gefunden, so dass man bisher über den Rumpf dieser Thiere im Unklaren 

 war. Dagegen hatte schon 22 Jahre früher H. v. Meyer (vergl. Literatur p. 40) eingehend einen präch- 

 tigen Fund aus Monheim beschrieben und Rhacheosaurus gracilis genannt. Ich habe die verschiedenfachen 

 Irrungen und Schwierigkeiten in der Deutung dieses Fundes bereits erwähnt (p. 40) und brauche desshalb 



