— 64 — 



hier nicht mehr darauf einzugehen. Rhacheosaurus graciüs wurde begründet auf ein Fundstück, welches 

 uns im Zusammenhang den grössten Theil des Rumpfes mit 16 Rumpf- zwei Sacral- und 23 Schwanz- 

 wirbeln, sowie den zugehörigen Rippen, das Becken und den Hinterfuss zeigt. Es bedarf nur eines 

 Blickes auf dieses schöne Fundstück, welches sich im Senkenbergianum in Frankfurt befindet, um sich sofort 

 von der ausserordentlichen Uebereinstimmung von Rhacheosaurus gracilis und unserer schwäbischen Art zu 

 überzeugen. Abgesehen von den Grössenverhältnissen können wir wörtlich die ausführlichen Beschreibungen 

 H. v. Meyrr's auf G. suevicus übertragen; insbesondere finden wir die charakteristischen Merkmale der 

 vorderen Schwanzwirbel in Gestalt eines Stachels vor dem Dornfortsatz und die Ausbildung des Beckens und 

 Hinterfusses in allen Einzelnheiten wieder. In demselben Maasse als Cricosaurus clegans hinter Geo- 

 saurus suevicus an Grösse zurücksteht, bleibt auch Rhacheosaurus gracilis zurück und es kann demnach 

 keinem Zweifel mehr unterliegen, dass Rhacheosaurus gracilis und Cricosaurus medius und elegans ein und 

 dieselbe Art ist, welcher der Namen Geosaurus gracilis H. v. Meyer zukommt. 



Dies wird noch in vollem Maasse bestätigt durch einen neuen Fund aus den lithographischen 

 Schiefern von Kehlheimwinzer, welchen mir in dankenswerther Weise Herr Professor Dr. v. Ammon zur 

 Verfügung gestellt hatte. Das Saurier-Fragment zeichnet sich zwar nicht durch besondere Schönheit der 

 Erhaltung aus, ist aber insofern von grosser Bedeutung, als es Ueberreste des Schwanzes zugleich mit 

 solchen des Schädels zeigt. Die Ueberreste stammen von einem überaus zierlichen Saurier, welcher etwa 

 nur die halbe Grösse von Geosaurus suevicus besass, also auch weit hinter den bekannten Resten von 

 Geosaurus gracilis zurückstand. Ich bin jedoch der Ansicht, dass es sich nur um ein junges, kleines 

 Exemplar handelt, wenigstens konnte ich keine Merkmale finden, welche eine Abtrennung von G. gracilis 

 rechtfertigen würden. Die Schwanzwirbel, welche dem vorderen Abschnitt angehören und deren Gesamt- 

 zahl 31 beträgt, stimmen vollständig mit dem Rhacheosaurus-Ty])us überein, mit schlanken, amphicoelen, im 

 mittleren Theile eingezogenen "Wirbelkörpern und mit dem characteristischen Stachel vor dem Dornfortsatz, 

 welcher am kräftigsten bei den vorderen Schwanzwirbeln ist und ganz allmälig nach hinten abnimmt; 

 im ganzen ist er bei zehn Wirbeln zu beobachten. Vom Schädel ist die Schnauzenspitze vorhanden und 

 diese stimmt vollkommen mit Cricosaurus elegans Wagner überein und unterscheidet sich lediglich in den 

 Grössenverhältnissen. Die Zähnchen sind entsprechend der Jugend des Thieres noch sehr klein und zierlich, 

 die Nasengrube ist vorzüglich erhalten und zeigt, dass dieselbe im Unterschied zu G. suevicus nicht voll- 

 ständig durch eine Scheidewand getrennt ist; diese reicht nur bis zur Hälfte der Grube. Mit diesem Stücke 

 ist der weitere sichere Beweis der Zusammengehörigkeit von Cricosaurus, Rhacheosaurus und Geosaurus 

 erbracht. 



Einen prächtig erhaltenen Hinterfuss beschreibt H. v. Meyer (Fauna der Vorwelt II. Theil, p. 97, 

 Taf. XVI, Fig. 8) als Rhacheosaurus? Abgesehen von den Grössenverhältnissen, welche sich gegenüber 

 G. gracilis verhalten wie 3 : 2, stimmt der Aufbau, wie v. Meyer ausführt, genau mit seinem Rhacheosaurus 

 gracilis überein und hält die Mitte zwischen diesem und dem von Wagner beschriebenen Stück von 

 G. giganteus. Fast genau stimmen dagegen die Proportionen mit unserem schwäbischen Geosaurus (Platte A). 

 In mancher Hinsicht wirkt das Stück noch ergänzend zu den Beobachtungen an unseren Nusplinger Exem- 

 plaren, da die Tarsalia und der rudimentäre Metatarsus V noch schöner ausgeprägt sind. Ein Unterschied 

 mit G. suevicus macht sich nur insofern geltend, als die Metatarsalia im Verhältniss zu Tibia und Fibula 

 gestreckter, die Tarsusstücke dagegen kleiner und rundlicher erscheinen. Es mag dies wiederum auf die 



