— 114 — 



förmiger Anschwellungen der kleinen Klappe bestimmt sind. Jederseits von dem Pseudodeltidium findet 

 sich eine breite Lücke, in welche sich der zweitheilige Schlossfortsatz der kleinen Klappe einfügt. 



Die kleine Klappe zeigt zunächst den schon erwähnten, kräftigen, zweitheiligen Schlossfortsatz, 

 zu dessen Seiten je eine zahnartige, rundliche Anschwellung steht, die ebenfalls schon besprochen wurde. 

 Von dem Schlossfortsatz an verläuft nach vorn eine breite, flache Anschwellung, welche sich bald in 

 2 an Stärke sehr zunehmende Leisten theilt, die die Mitte der Schale nicht erreichen. Zwischen diesen 

 Leisten, deren kielförmige Anschwellungen auf dem Steinkern 2 tiefe Gruben hinterlassen, liegt eine 

 Vertiefung, die durch ein mittleres, dem Schlossrand genähertes und 2 sehr nahe seitlich und näher dem 

 Vorderrand gelegene, sich bald vereinigende leichte Septen unterbrochen wird und wohl zur Aufnahme 

 der vorderen Adductores diente. Mehr seitlich und dem Wirbel genähert liegen die sehr seichten Ein- 

 drücke für die hinteren Adductores. 



Unsere Form schliesst sich, wie aus der Vergleichung der vorstehenden Beschreibung mit der- 

 jenigen, die Oehlert bei Aufstellung seiner Gattung Douvillina gab (Fischer, Manuel de Conchyliologie, 

 S. 12S2),hervorgeht, durchaus diesen Formen an. Douvillina wurde für Leptaena Dutertrii (resp. asella) 

 errichtet (Verneuil, Geol. de la Eussie, S. 223, Taf. XIV, Fig. 2 — 4), die sich in Kussland und Frank- 

 reich gefunden hat. Auch in den vereinigten Staaten kommen nahe verwandte Formen vor, die Hall bei 

 der Besprechung der OEHLERT'schen Gattung aufzählt (Pal. of New York, Bd. VIII, S. 288). In Deutsch- 

 land waren Arten aus dieser Gruppe bisher unbekannt; bei Stadtfeld ist die Art sehr selten. 



Ich schliesse mich einstweilen Hall an, der Douvillina Oehl. als Subgenus zu Stropheodonta 

 stellt. Jedoch bemerke ich ausdrücklich, dass ich nicht zugleich Stropheodonta als natürliche „Gattung" 

 auffasse. Vielmehr ist wohl anzunehmen, dass die grosse Menge der unter Stroplieodonta (und ihren 

 Untergattungen) zusammengefassten Formen weiter gegliedert werden muss, avozu schon die erwähnte 

 Gruppierung in einzelne Subgenera einen Anhaltepunkt liefert. So hat zum Beispiel die Gruppe der 

 Murchisoni einige Merkmale mit Formen wie Leptostrophia explanata gemeinsam, aber andererseits exi- 

 stieren so viele Verschiedenheiten, dass eine Trennung gerathen scheint, wozu allerdings ein sehr reiches 

 Material, namentlich von amerikanischen Formen erforderlich ist, was mir ganz fehlt. 



121. Stropheodonta äff. gigas M'Goy sp. 

 Taf. XIV, Fig. 15—17. 



Gross, länger oder ebenso lang als breit. Die grösste Breite liegt im Schlossrand. Konvex- 

 konkav. Skulptur der Oberfläche (nur von der konkaven Klappe bekannt) genau, wie Davidson sie von 

 „Streptorhynclius" gigas M'Coy beschreibt und abbildet (Brit. Dev. Br., S. 83, Taf. XII, Fig. 1 [Orig. 

 M'Coy!]). Diese Skulptur ähnelt ausserordentlich derjenigen der jüngeren „Strophomena" taeniolata Sandb. 

 Anders ist die Skulptur dagegen bei dem von Kaysek (Jahrb. geol. La., 1890, Taf. XIII, Fig. 2) abge- 

 bildeten Stück aus der Siegener Grauwacke (vgl. auch die von Davidson mit ? hierher gezogene Form, 1. c, 

 Fig. 4). Ich glaube, dass man diese Formen nicht vereinigen darf. Maurer beschreibt und trennt seine 

 Stroph. protaeniolata und Streptorhynclius gigas (N. Jahrb. f. Min., 1893, S. 2) von Seifen; jedoch wird 

 die Klarheit nicht grösser, da er Davidson's Fig. 1 und 3 zu „Streptorhynclius" gigas rechnet, auf Taf. I 

 aber Stücke mit vollkommen abweichender Skulptur abbildet, Mir liegt von Seifen leider nur die von 

 Maurer als „Streptorhynchus u gigas bezeichnete Form vor, und da auch die Abbildungen der Form von 



