— 171 — 



selbe Gattung stellen und nach der Ausbildung derselben nur innerhalb dieser in einzelnen Füllen Art- 

 gruppen oder Formenreihen unterscheiden. Im schärfsten Gegensatz dazu verwendet Ortmann 1 die Mauer 

 um die gesammten Madreporarier in drei Ordnungen einzutheilen : Athecalia, Pseuäothecalia und Euthe- 

 calia, während v. Heider 2 deren nur zwei unterscheiden will: Euthecalia und Pseuäothecalia. Mögen nun 

 auch die letztgenannten beiden Forseher in ihrer Verwerthung der Mauer zu weit gegangen sein, d a s ist 

 jedenfalls kein Beweis gegen ihr Verfahren, wenn Volz 3 sagt : Diese Thatsachen (nemlich die verschie- 

 dene Ausbildung der Mauer), die an den ältesten mesozoischen Korallen beobachtet wurden, zeigen, dass die 

 ORTMANN'sche Eintheiluug in Euthecalia, Pseuäothecalia und Athecalia undurchführbar ist, denn den- 

 selben Gattungen, wie z. B. Montlivaltia, Th&cosmilia etc. geboren oft euthecale wie pseudothecale Ko- 

 rallen zu." Wodurch ist bewiesen, dass jene Gattungen von Frech und Volz eben nicht zu weit gefasst 

 worden sind? Die Untersuchungen von Ortmann und von ELeider und meine eigenen Beobachtungen 

 haben mich zu der Ansicht geführt, dass erstere zu weit gegangen sind, wenn sie als Eintheilungs-Princip 

 der Madreporarier die Mauer, bez. die Ausbildung derselben nahmen. Man wird aber nach meiner Ansicht 

 Gattungen darnach zu unterscheiden haben, ob bei ihnen eine eigentliche Mauer fehlt und sich statt ihrer 

 auf die äussersten Enden (bez. Verticalränder) der Septen eine Epithek auflegt, sodass das Polypar wie 

 mit einer glatten oder quergerunzelten Membran umhüllt erseheint (wie z. B. bei den Montlivaltiaceae) 

 oder ob eine wirkliehe Mauer sich in einiger Entfernung von den Septalenden bildet, sodass die Septen 

 in diesem Fall noch über die Mauer hinaus als sog. Bippen verlängert erscheinen. Ich glaube daher auch 

 nicht, dass es statthaft ist, wie dies Frech 4 thut, die Gattungen Calamophyllia und Thecosmilia zu ver- 

 einigen. Auch v. Zittel führt in seinen neuesten Grundzügen der Palaeontologie (p. 82) die beiden 

 Gattungen noch nebeneinander auf, wenn er auch mit gewohnter Gründlichkeit die Ansicht von Frech 

 nicht unerwähnt lässt. Jedenfalls ist es irrthümlich, wenn letzterer meint, der ganze Unterschied zwischen 

 Calamophyllia und Thecosmilia beruhe nach Annahme der heutigen Systematiker auf Wachsthums- bez. 

 Grössenverschiedenheiten und diese Ansicht durch die Abbildungen auf Taf. 46 — 59 der KoBv'schen Mo- 

 nographie der Schweizer Jurakorallen zu erweisen glaubt. Gerade Koby giebt in der Diagnose von Thecos- 

 milia an: „Muraille forte, peu adherente. Fausses cotes granulees." Die Mauer — richtiger Epithek — 

 ist wenig anhängend, da die externen Verticalränder der Septen gezähnt sind, und erstere daher an diesem 

 nur ungleichmässig und locker befestigt ist. Da sie in Folge dessen, wenn sie nicht nach innen hin ver- 

 stärkt wird, leicht abgerieben wird, so werden dann diese Septalränder sichtbar, sie erscheinen als Rippen, 

 sind aber nur „fausses cötes u , da sie nicht ausserhalb einer Mauer liegen. Dagegen sagt Koby in der 

 Diagnose zu Calamophyllia : , .muraille tres mince, costulee." Hier sind also wahre Bippen vorhanden, 

 welche sich durch die Theca hindurch fortsetzen. Tu analoger Weise oder vielmehr noch klarer giebt Koby 

 bei Montlivaltia an: ,, Muraille externe (Epithek, d. V.) bien developpee membraniforme, plissee, fragile, 

 mettant ä decouvert des fausses cotes granulees, qui ne sont que la partie dorsale des cloisons." Dagegen 

 bei Rhabdophyllia : „muraille forte couverte de cotes granuleuses qui s'etendent sur toute hauteur des tiges." 



1 Ortmann, Beobachtungen an Steinkorallen von der Südküste Ceylons. Sprengel's Zool. Jahrbücher. Abth. für 

 Systematik. Bd. IV, p. 542. 1889. 



2 v. Heider, Korallenstudien, Zeitschr. f. wissensch. Zoologie. Bd. 44. 



3 Volz, Korallen d. Laurat. von St. Cassian in Süd-Tyrol. Palaeontogr. Bd. 43, p. 15. 



4 Frech, Korallenfauna der Trias I, p. 6. Palaeontogr. Bd. 37. 



