— 172 — 



Scheint es mir ausser Zweifel zu stellen, dass das Vorhandensein oder Fehlen der Mauer als 

 diagnostisches Merkmal zur Unterscheidung von Gattungen verwerthbar ist, so ist es eine andere Frage, 

 t)h man hei dem Vorhandensein einer Mauer ihre euthecale oder pseudotheeale Ausbildung in gleicher 

 Weise verwenden könne. Die Mehrzahl der Forscher verneint dies ; doch scheinen mir die Gründe für diese 

 Ansicht noch keine völlig zwingenden zu sein. Vaughan giebt z. B. zur Begründung an, Caryophylüa 

 cdtii in iiiiis hesässe eine Futhek, CaryopJh. cornuformis eine Pseudothek. Betrachtet man jedoch die von 

 ihm gegebene Abbildung 1 des Querschnittes von der letzteren Art, so sieht man links von dem zweiten und 

 rechts von dem vierten Septuni je eine dunkle Stelle, welche möglicherweise je ein thecales Calcifications- 

 centrum darstellt. Sollte sich diese Deutung bestätigen, so würde auch bei Caryoph. cornuformis eine 

 Futhek vorhanden sein. Allerdings wäre sie keine vollständige, da solche Centren nicht zwischen allen 

 Septen auftreten, ein Umstand der wahrscheinlich mit der hei der genannten Art gedrängten Stellung 

 der Septen in Zusammenhang zu bringen ist. Zwischen einer unvollständigen Futhek und einer Pseudo- 

 thek besteht aber immerhin noch ein Unterschied. 



Bezüglich der E p i t h e k glaube ich nicht, dass man berechtigt ist, sie an und für sich als Gattungs- 

 nierkmal zu verwerthen. 2 Da jedoch, wo eine Theca fehlt oder rudimentär ist, in der Regel sich eine bei 

 guter Erhaltung complette membranförmige Epithel: findet, so werden doch die meisten der durch letztere 

 charakterisirten Gattungen bestehen bleiben können. 



Wenn auch die Zahl der auf folgenden Bogen beschriebenen Arten sehr gross ist, so bekenne ich 

 doch offen, dass meine Untersuchungen über die Mikrostruktur des Korallenskeletts noch nicht umfassend 

 genug sind, um meinerseits einen vollständigen Classificationsentwurf vorzulegen. Eine Durchführung 

 meiner Studien in dieser Richtung lag ausser dem Rahmen dieser Arbeit. Ich hielt es unter so bewandten 

 Umständen in voller Uebereinstimmung mit den Ausführungen von Vaughak 3 für richtiger, die einzelnen 

 Arten und Gattungen möglichst genau zu beschreiben und hoffe, auf diese Weise das Material, welches 

 man zum Bau eines neuen Systems verwerthen kann, vermehrt zu haben. Trotz alledem war es natürlich 

 eine Forderung der Uebersichtlichkeit, die vertretenen Gattungen - - namentlich bei ihrer grossen Anzahl 

 — auch systematisch zu gruppiren. Diese Anordnung und die eingestreuten Bemerkungen bringen zwar 

 naturgemäss meine momentanen Anschauungen in dieser Richtung zum Ausdruck, ich möchte aber diese 

 vorläufige Gruppirung nach dem oben Gesagten nicht als einen definitiven Vorschlag betrachtet 

 wissen. Folgende Tabelle giebt eine Uebersicht über diese angewandte Gruppirung und zugleich über die 

 in der Gosaufauna vertretenen Anthozoen-Gattungen mit ihrer Arten-Anzahl. 



1 Vaughan, Eoc. and Low. Oligoc. coral faunas of the U. S., p. 49, PI. II, Fig. 3. (Monogr. ü. S. Geol. Surv. 

 XXXIX. 1900). 



s In demselben Sinne spricht sich auch Klunzinger aus, wenn er schreibt : „Die Gattung Metastraea M. Edw. et 

 J. H. soll sich von Prionastrttea M. Edw. et J. H. durch nackte, nicht mit Epithek bekleidete untere Fläche unterscheiden, 

 ein Charakter, der mir zur Unterscheidung einer Gattung sehr ungenügend erscheint." (Korallthiere des Rothen Meeres 

 Th. III, p. 41.) Den gleichen Standpunkt vertritt auch Gregory (Jurass. corals of Cutch, p. 11): „Epitheca appears to me a 

 Charakter of no taxonomic value." 



3 Vaughan, Eoc. and hower Oligoc. coral faunas of the U. S., p. 54. 



