— 192 



Cyclolites scutellum Reuss. 



1854. Cyclolites scutellum Reuss, 1. c, p. 45, Taf. XXII, Fig. 1—3. 



1860. „ „ M. Edwards, Hist. nat. des Corall. T. III, p. 45. » 



Das Polypar ist s t e t s von ovalem TJmriss ; die Oberseite sehr niedergedrückt, flach gewölbt. 

 Die Mundspalte stellt eine rundliche oder ovale, meist ziemlich seichte Grube dar. Die Septen sind nur 

 wenig ungleich, auf 5 mm zählt man ihrer 13 — 18. Ihr Oberrand erscheint gekörnt. Der Kelchrand ist 

 meist scharf, doch bisweilen etwas abgerundet. Von einem im Hofmuseum befindlichen grossen Exemplar 

 halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass es das Original zu Reuss Taf. XXII, Fig. 1 ist. Rei diesem 

 kommen auf 5 mm 13 — 14 Septen. 2 



Die Unterseite ist flach, mit einzelnen schwachen Radialrippchen. 



Die Art ist ziemlich selten : den von Reuss genannten Fundorten Xef- und Edelbachgraben kann 

 ich noch den Tiefengraben, Abtenau und Piesting hinzufügen. 



c) Gruppe der Cyclolites hemisphaerica. 



Polypar mehr oder weniger gewölbt, rundlich oder breit-oval. Mundgrube rund, oval oder massig 

 verlängert. 



Von den bei Gosau vorkommenden Arten rechne ich in diese Gruppe C. hemisphaerica und C. nu- 

 mismalis. 



Cyclolites hemisphaerica Micheun (non Lamarok). 

 Taf. XVIII, Fig. 2. 

 1847. Cyclolites hemisphaerica Michelin, Iconograpbie zoophytol, p. 282, pl. 64, f. 2. 



Ueber diesen Xamen muss ich folgende Eemerkungen vorausschicken. Das von Michelin als 

 C. hemisphaerica 1. c. beschriebene und abgebildete Stück kann nicht zu dieser Art von Lamarck gezogen 

 .werden, da seine Centralgrube rund ist und Lamaeck 3 seine C. hemisphaerica ausdrücklich mit den 



Worten charakterisirt : „C. orbicidata, superne convexa, läcuna centrali oblonga " Es ist nun 



seitdem die Art Lamaecks aufgelöst und theils von M. Edwards 4 zu 0. elliptica, theils von Fromentel 5 

 zu C. numismalis gezogen worden. Dagegen wurde jenes von Michelin als C. hemisphaerica bezeich- 

 nete Stück von M. Edwards mit C. discoidea vereinigt. Gegen diese Vereinigung sprach sich schon 

 Fromentel 7 ' aus und mit Recht. Denn Michelin nennt in der Beschreibung die Gestalt des Polypars aus- 



1 Vielleicht gehört hierher auch das von Qüenstedt, Petref.-Kunde Deutschlands VI, p. 863 als Fungia humilis be- 

 schriebene und Taf. 177, Fig. 6 abgebildete Exemplar von Gosau. 



' Es trägt die Bezeichnung: Cyclolites nummulus ACQ. Post 1859. L. 584. Diese Etiquette ist wohl irrthümlich 

 unter dieses Exemplar gerathen, denn von C. nummulus giebt Reuss an: „Das grösste mir vorliegende Exemplar ist 15 mm 

 lang. Jenes Stück ist aber 43 mm lang und 35 mm breit. Die Figur 1 auf Taf. XXII ist 47 mm lang und 37 mm breit. 

 Solche kleine Differenzen in der Grösse findet man aber nicht allzuselten bei den Abbildungen von Reuss. 



3 Lamaeck, Hist. des anim. sans vert. II, p. 367. 2. edit. 



* M. Edwaeds, Hist. nat. des Corall. III, p. 44. 



6 Fromentel, Pal. franc. Terr. cret. Zooph., p. 339. 



M. Edwards, 1. c, p. 40. 



1 Fromentel, 1. c, p. 352, 365. 



