28 — 46 — 



Die zahlreichen bisher unterschiedenen Echinolampasarten sind untereinander ziemHch ähnlich und 

 oft schwer zu unterscheiden. Die vorliegende ist jedoch, wie ich glaube, durch die niedergedrückte 

 Form, den nach vorn verschobenen Apicalapparat und die flachen Ambulacra gut charakterisirt und von 

 den nächststehenden Arten unterschieden. 



Der von Ab ich (Das Steinsalz und seine geologische Stellung in russisch Armenien, pag. 56, 

 tab. IV, fig. 1) aus dem Supranumulitenkalke des Urmia-Sees abgebildete und beschriebene E. complanatus 

 Abich zeigt eine allgemeine Form, welche sehr mit der vorliegenden übereinstimmt, doch unterscheidet 

 sich derselbe sofort sehr auffallend durch den Umstand, dass bei ihm der Apicalapparat. nach hinten 

 gerückt erscheint und demnach das vordere, unpaarige Ambulacrum das längste ist. 



Eine gewisse Aehulichkeit findet auch mit E. angustisellatus Laube (Die Echinoiden der 

 österreichisch-ungarischen oberen Tertiaerabla gerungen. Abhandl. d. Geolog. Reichsanstalt V., pag. 67, 

 tab. XVIII, Fig. 4) aus den Schichten von Gauderndorf statt, doch glaube ich ihn auch von dieser Art 

 unterscheiden zu können. E. angustistellatus scheint nämlich stets bedeutend kleiner und etwas höher 

 gewölbt zu sein, überdiess sind die Ambulacra nicht flach, die Fühlergänge scheinen vielmehr tief 

 eingesenkt, wodurch die Ambulacra wulstig hervortreten. 



Ecliinolanipas nov. sp.? 



Ein leider stark beschädigtes Exemplar eines rundlichen, stark gewölbten Echinolampas scheint 

 ebenfalls mit keiner bisher beschriebenen Art vollkommen zu stimmen und daher einer neuen Art anzu- 

 gehören. 



Dieselbe Art steht im Allgemeinen den E. hemisphaericus Lam., mit welcher Art Laube auch 

 den E. Linkii Goldf. vereinigt, ausserordentlich nahe, unterscheidet sich jedoch von diesen Formen durch 

 etwas schmälere und vollkommen flache Ambulacra. 



Sehr nahe steht auch der von Abich (1. c. pag. 57, tab. IV, fig. 2) aus dem miocaenen Bryozoen- 

 kalk von Erzerum beschriebene und abgebildete E. pyramidalis^ und würde ich die vorliegende Form auch 

 unbedenklich mit dieser Art vereinigt haben, wenn Abich nicht ausdrücklich erwähnen würde, dass Ech. 

 pyramidalis keine Floscelle besitze, während die Form aus der Oase Siuah dieselbe sehr deutlich ent- 

 wickelt zeigt. 



Clypeaster Rohlfsi n. sp. 



(Taf. XV (X), Fig-. 5—7.) 



Rohlfs. Von Tripolis nach Alexandrien. Bremen 1871, vol. II, Taf. III. 



Körper sehr flach kegelförmig, von rundlich ovalem Umriss. Vorder- und Hinterseite erscheinen - 

 zugerundet, die beiden Seiten jedoch abgestutzt, durch eine mehr gerade Linie begränzt. Die stärkste 

 Erhebung der Oberseite fällt nicht genau mit dem Scheitelapparat zusammen, sondern ist etwas nach 

 hinten gerückt. Der Rand ist allenthalben abgerundet zugeschärft, nur hinten über dem Periproct 

 auffallend verdickt. Die Petaloiden zeigen nichts Bemerkenswerthes, sie sind länglich oval, nur 

 unbedeutend gewölbt, vorn offen und ihre Länge beträgt beiläufig ^/s des Radius. 



Die Unterseite ist ganz flach. Die Mundöffnung ziemlich gross, fünfseitig, aber oberflächlich 

 gelegen. Die Analöffnung etwas quer-oval, hart an den hinteren Rand gerückt. 



