48 — 66 — 



Clypeaster wahrscheinlich ident sei mit C. pliocaenicus Seg., so liege wohl die Vermutlmng nahe, dass 

 diese Clypeaster- Sande eine jüngere Tertiaerstufe darstellten als das Miocaen vom Gehel Geneffe und von 

 der Oase Siuah und wahrscheinlich dem Pliocaen zugerechnet werden müssten. 



Ich habe nun die mir aus diesen Bildungen vorliegenden Pecten mit Pecten erytliraeus Sow. aus 

 dem Rothen Meere verglichen und habe dabei gefunden, dass die von Schweinfurth gesammelte, stark 

 gewölbte Form, welche ich oben als P. aduncus anführte, in der That so sehr mit den Pecten erytliraeus 

 Sow. übereinstimmt, dass mir eine Trennung kaum möglich scheint. Die Aehnlichkeit mit dem miocaenen 

 P. aduncus ist zwar auch so gross, dass man sie demselben ohne Zwang anreihen könnte, immerhin 

 ergeben sich jedoch bei Vergleichen mit dieser Art stets kleine Abweichungen, bald in diesem, bald in 

 jenem Punkte; vergleicht man dieselben jedoch mit den P. erijthraeus, so ist die Ueberein Stimmung auch 

 im Detail eine vollkommene, und die Unterschiede, die ich überhaupt constatiren konnte, bestehen darin, 

 dass die fossilen Vorkommnisse um etwas stärker gewölbt und die Rippen der Oberklappe etwas breiter sind. 



Etwas Anderes scheint es mir jedoch mit jenem, von mir selbst südlich von Gizeh gesammelteij 

 Pecten zu sein, den ich oben als P. henedictvs Lam. anführte. Dieser, obwohl im Allgemeinen auch dem- 

 selben Typus angehörig, ist doch bedeutend weniger gewölbt und die Deckelklappen zeigen sehr häufig 

 ausser den Rippen sowohl auf diesen, als auch zwischen denselben feine Radialleisten. Diese secundären 

 Radialleisten scheinen bei P. erytliraeus vollkommen zu fehlen, kommen hingegen bei P. Lenedictus vor^" 



Die Aehnlichkeit resp. Identität von Clypeaster aegypticus und C. pliocaenlcus Seg. scheint mir 

 auch ganz richtig hervorgehoben zu sein. 



Was den Erhaltungszustand der Fossilien betrifft, so ist derselbe bei Austern und Pecten aller- 

 dings ein scheinbar recht frischer, doch würde ich auf diesen Umstand weniger Gewicht legen, namentlich 

 mit Rücksicht darauf, dass die Gastropoden nin- als Steinkerne erhalten sind. Wenn Beyrich meint, dass 

 die Fossilien meist lose vorkommen, so kann ich dies aus meiner Erfahrung nicht bestätigen, ich fand im 

 Gegentheile die Pecten meist in festen concretionären Bänken eingeschlossen, aber beim Sammeln nimmt 

 man freilich meist nur lose liegende Klappen. 



Mit Rücksicht auf alle diese Momente muss ich gestehen, dass mir die von Beyrich geäusserte 

 Ansicht, .dass die Clypeaster- Sande des Nilthaies jünger seien als das Miocaen von Siuah, und zwar 

 wahrscheinlich pliocaen, viel für sich zu haben scheint. 



Allerdings würde dieses Pliocaen in sehr merkwürdiger Weise Elemente des Rothen Meeres und 

 des Mediterrangebietes in sich vereinigen und dadiu-ch auf eine directe Verbindung zwischen diesen beiden 

 Meeren zur Pliocaenzeit hinweisen. 



Von sonstigen Mittheilungen ist noch hervorzuheben, dass nach den Beobachtungen Schwein- 

 furth's Miocaenbildungen von derselben Beschaffenheit wie bei Siuah und Geneife auch im Innern des 

 Gebirges und namentlich auch südlich vom Atäka sehr verbreitet sind und sich hier stellenweise nament- 

 lich durch ihren Reichthum an Korallen auszeichnen. 



Wien, Juli 1882. Th. Fuclis. 



