— 95 — 17 



konnte dies docli nicht den Abschhiss der systematisclien Untersuchungen bilden. Wenn man jedoch das 

 genetische Princip nicht aus den Augen lässt und dort, wo für einen thatsächlichen derartigen Zusammen- 

 hang kein anderer Grund vorhanden ist, als die sonst vielleicht recht grosse Aehnlichkeit der Formen, nur 

 mit der äussersten Vorsicht darangeht, Uebergänge zu construiren, wird man schon damit einer Fehlerquelle 

 aus dem Wege gehen, welche bereits manche Confusion veranlasst haben dürfte. Wenn man ausserdem 

 mehr die Constanz als die Augenfälligkeit der Merkmale im Auge behält, so wird man wohl auch liier 

 allmählich zu befriedigenden Resultaten gelangen. Dass wir übrigens mit diesen Anschauungen nicht allein 

 stehen , zeigen uns die feinen und scharfen Unterscheidungen des Oberbergrath Stäche an dem 

 Alveolinen-Materiale seiner schönen und reichen Collection von Istrien und Dalmatien, die er ims zum 

 Vergleiche anzuvertrauen die Güte hatte. 



Alveolina cf. Ovulum Stäche in litt. 



Taf. XXIV (I), Fig. 13 a— e. 



Soweit sich bei den, wie bereits erwähnt wurde, an sich schon schwer charakterisirbaren Alveolinen 

 aus einer blos äusserlichen Untersuchung erkennen lässt, so scheint unser Vorkommen mit Formen aus dem 

 dalmatinischen Eocaen, welche ich unter der obigen Bezeichnung kennen zu lernen Gelegenheit hatte, voll- 

 ständig übereinzustimmen. Die volle Gewissheit darüber wird man aber erst dann erlangen können, wenn 

 auch die dalmatischen Vorkommnisse genauer untersucht sein werden. Sollten sich dabei aber constante 

 Unterschiede herausstellen, so könnte man unsere Form ja eventuell unter der Bezeichnung Dachelensis 

 abtrennen. Unser Vorkommen ist, so weit es die EinroUungsverhältnisse überhaupt zulassen, meist 

 beinahe vollständig kuglig und nur selten nacli den Seiten zu unbedeutend zusammengezogen, sowie an 

 dem vollständig geschlossenen Nabel kaum merklich abgeflacht. 6, höchstens 7 nur sehr wenig über die 

 ideale Rückenspirale hinaus gewölbte, durch flache, aber scharfe Nähte getrennte Kammern bilden je einen 

 Umgang. Die eigentliche Oberfläche der Kammern kennen zu lernen gelingt nur selten , da dieselbe bei 

 aus dem Gesteine herausgeschälten Exemplaren meist von den Resten der secundären Scheidewände 

 bedeckt wird, die an der schwächsten Stelle abgerissen von dem nächstfolgenden Umgange zurückgeblieben 

 sind. Die secundären Septen fallen übrigens noch durch ihre geringe Anzahl (durchschnittlich 22 — 24 

 auf einen Umgang) und ihre verhältnissmässige Dicke besonders auf, wodurch auch, trotz ihrer Kleinheit, 

 die ganze Form ein gewissermaassen robustes Aussehen enthält. Auch in der Einrollungsweise spricht sich 

 das zum Theil aus und fand ich als mittleres Maass der semissodistanten Radien folgende Reihe bei einer 

 Vergrösserung von ^: (1.4) 1.6, 2.3, 3, 3.3, 4.1, 4.6, 5.4, 6.7, 7, 8.1, 10.2, 12.5, 13, 14, 

 15.5, 16, 17.5, wobei die eingeklammerte Zahl das Maass der Embryonalblase angiebt, das sich hier 

 ausnahmsweise mit ziemlicher Sicherheit angeben lässt. Die darauf folgenden 6 — 9 Windungen der 

 ausgebildeten Schale besitzen verhältnissmässig ziemlich dünne Aussenwände, doch nicht selten eine 

 merklich verdickte Basalwand, an der sich jedoch in keinem Falle die für die Flosculinen charakteristische 

 Anlagerungsweise der Kalkschale parallel zur Septalfläche beobachten liess. Die secundären Scheidewände 

 sind meist nicht sehr kräftig, doch gegen das Plinterende etwas verdickt, so dass ein Querschnitt senkrecht 

 auf die Axe nicht selten ein Bild gibt, als ob ein der Septalwand ähnlicher, jedoch im entgegengesetzten 

 Sinne verlaufender Theil der Aussenwand sich gegen die subbasal gelegenen Mündungen hinabneigte. 



Palaeontographica, N. F. X. 4. (XXX.) 14 



