— 27 — 27, 



.Echinolampas glohiilut: , Bittiier 1881. Beiträge zur Keimtniss alttertiärer Echinidenfaunen der Südalpen. 



Beitr. zur Pal. Oesterr.-Ungaru, vol. I, p. 83. 



M a a s s - A n g a b e 11 : 



Länge 12 bis 26 mm. 



Breite im Verliältiiiss zur Länge 0,75 bis 0,80 „ 



Höhe „ „ 0,55 bis 0,61 „ 



Umriss länglich eitormig, vorn gerundet, hinten mehr oder weniger geschnaebelt. Oberseite gleich- 

 massig gewölbt, hoch in dem hinteren unpaaren Interambulacralt'elde stets mehr oder weniger angeschwollen ; 

 Scheitel sehr excentrisch nach vorn, im Scheitelapparat, aber auch manchmal nach hinten in das unpaare 

 Interambulacralfelde gerückt. Unterseite beinahe flach, gegen das Peristom hin etwas eingedrückt. Ränder 

 gerundet aber steil. 



Scheitelapparat sehr excentrisch nach vorn. 



Fühlergänge ziemlich breit imd lang , ungleich. Zwischenporenzonen gewöhnlich flach , selten 

 etwas erhaben. Das vordere Ambulacrum kürzer als die anderen; man zählt 18 — 20 Porenpaare in 

 jeder der gleich langen Porenzonen und eben so viel in den vorderen Porenzonen der paarigen vorderen 

 Ambulacren. Letztere zeigen sehr ungleiche Porenzonen : die vorderen sind wenigstens um elf Paare 

 kürzer, als die hinteren, die mehr gebogen und gegen die Enden eingezogen sind. Hintere Porenfelder 

 länger als die vorderen, die vorderen Porenzonen um neun Paare länger als die hinteren. 



Peristom excentrisch nach vorn, doch weniger aus der Mitte gerückt als der Scheitelapparat, 

 ziemlich gross, fünfeckig, mit wenig ausgeprägter Floscelle. 



Periproct breit - queroval oder subtrapezoidisch, ganz am Rande, die Spitze des Schnabels selbst 

 etwas abstutzend. 



Warzen klein, dicht, gleiclimässig vertheilt oben wie unten, in sehr engen Höfchen stehend. 



Zahlreiche, aber nur sehr kleine Exemplare dieser Art wurden von Professor Z i 1 1 e 1 auf dem Plateau 

 des Todtenberges bei S i u t gesammelt. Ich habe sie mit der grössten Sorgfalt geprüft und so genau wie 

 möglich mit vicentinischen Exemplaren verglichen. Es war mir nicht möglich, irgend ein nennenswerthes 

 unterscheidendes Merkmal zu entdecken. Vielleicht kcinnte man sagen, dass die Zwischenporenzonen selten 

 etwas erhaben sind, dass das unpaare Interambulacralfeld durchschnittlich mehr gebläht ist, als dies an 

 den Exemplaren vom Mokattam und aus dem Vicentinischen gewöhnlich der Fall ist. Auch bleibt die 

 Grösse beträchtlich hinter jenen zurück. Diese Verschiedenheiten sind nicht erheblich genug, um eine neue 

 Art darauf zu begründen. Dennoch schreibe ich die klehie Form aus Siut nicht ohne Bedenken dem 

 Ech. globiilus Laube zu. Diese Species hat mir schon früher Schwierigkeiten bereitet. Ich hatte ursprünglich 

 (Monographie Ech. Egypt. loc. cit.) Herrn D a m e s folgend Echiii. glohulus Laube und Echin. infiatns 

 Laube vereinigt, allein die Bemerkungen Bittne r's (loc. cit.) haben mich jetzt wieder unschlüssig gemacht. 

 Herr Bittner. will für „die höheren und schmäleren Formen mit extrem kurzen, unpaaren und ebenso 

 kurzen vorderen Porenzonen der vorderen paarigen Ambulacren" den Namen ^cä. ^Zo&?«Z?fs behalten, während 

 „die breiteren und niedrigeren Formen mit längeren Petaloiden" als Ech. inflatns zu bezeichnen wären. 

 Allein die Form variirt so beträchtlich, wie aus den Profilansichten der Exemplare von Siut und vom 

 Mokattam hervorgeht, dass sich auf derartige Abweichungen keine Art begründen lässt. Die verhältniss- 



4-* 



